反反动主义FAQ 斯科特·亚历山大-Blues的文章
tags: zhihu-article zhihu-link: https://zhuanlan.zhihu.com/p/25607120774
发布日期：2013年10月20日 作者：斯科特·亚历山大
[编辑 2014年3月：我不再完全认同本文档中的所有陈述。我认为许多结论仍然是正确的，但特别是第1部分比应有的要薄弱，许多反动派抱怨我将他们所有人归类为同意迈克尔·安尼西莫夫的观点，而他们并非如此；这种抱怨似乎合理。本文档需要大幅修订以保持公平和准确，但目前这种修订的优先级低于其他主要项目。在此之前，我为任何不准确或误解表示歉意。]
原文链接：https://slatestarcodex.com/2013/10/20/the-anti-reactionary-faq
0: 这个常见问题解答是什么？
这是《反反动派常见问题解答》。它的目的是反驳被称为“反动”（Reaction）或“新反动”（Neoreaction）的政治运动所持有的一些常见信念。
0.1: “反动”或“新反动”政治运动的常见信念是什么？
新反动是一种政治意识形态，支持回归传统的政府和社会理念，特别是传统的君主制和民族主义国家。它认为自己反对现代理念，如民主、人权、多元文化主义和世俗主义。我在《反动哲学简述：一个巨大的、行星般大小的总结》中尝试对其信念进行了更完整的概述。
0.1.1: 这个常见问题解答会反驳那篇总结中的论点吗？
部分会，但并非全部。我担心在那篇文章中，我可能过于“钢人化”（steelmanning，即以最强的形式呈现对方观点）了反动派的立场，强调了我认为有力的论点，有时甚至是正确的论点，但这些并非反动派真正相信或视为最重要的论点。
在这份常见问题解答中，我将攻击的不是“钢人”版本，而是据我所知反动派的实际立场。其中一些在我看来非常愚蠢，我在之前的文章中排除了它们，但在这里会涉及。之前文章中的其他观点确实是反动派的真实信念，也会在这里出现。
0.2: 所有反动派都相信相同的东西吗？
显然不是。特别地，这个运动似乎分裂为几派：一些人想要封建/贵族君主制，一些人想要绝对君主制，还有一些人想要某种“国家即公司”的形式。更令人困惑的是，有时同一个人似乎会在三种形式之间切换，却没有明确表示他们意识到自己在这样做。特别是封建君主制与神权君主制之间的区别，许多反动派似乎并未完全理解。
总的来说，这份常见问题解答选择两位反动派博客作者作为主要讨论对象——来自“无条件保留”（Unqualified Reservations）的曼西乌斯·莫德巴格（Mencius Moldbug）和来自“更右”（More Right）的迈克尔·安尼西莫夫（Michael Anissimov）。曼西乌斯可能是最著名的反动派，是该运动的创始人之一，且是一位异常深谋远虑且知识渊博的作者。迈克尔也非常聪明，作品多产，且对我来说最重要的是，他异常愿意直白且明确地陈述反动派理论，并详细说明他认为支持这些理论的证据。
曼西乌斯通常支持“国家即公司”模型，而迈克尔似乎更倾向于封建君主制一方，两者偶尔也会对神权绝对君主制表示口头支持。本常见问题解答的第2部分主要基于迈克尔的封建视角，而第4部分则完全基于莫德巴格的“公司化”理念。
0.3: 你会把“反动”和“进步主义”当作真实存在的事物来对待吗？
虽然有些不情愿，但答案是肯定的。
这类讨论中的一个问题是，是否应该认真对待政治标签。“反动”和“进步主义”都是巨大的伞状概念，没有人能就其定义达成一致。两者都融合了许多非常不同的理念，有时究竟谁属于哪一方正是争议的焦点。
第3部分将尝试定义“进步主义”，但现在我打算把这些问题暂时搁置，假装“反动派”和“进步派”（或者“左派”和“右派”）有着显而易见且定义明确的含义，就是你所认为的那样。
这一点变得非常重要的一个地方是第2部分关于“民粹主义”（demotist）这个词的讨论。尽管争论类别词的含义几乎从无成果，但我觉得在那种情况下，我有充分的理由这样做。
1: 一切都在变糟吗？
反动派思想的一个核心观点是，一切都在逐渐恶化。随着传统观念让位于进步主义的替代方案，社会结构在可衡量的方面正在分崩离析。迈克尔·安尼西莫夫写道：
当前的体制有充分的动机将自己描绘成优于所有过去的体制。反动派指出事实并非如此，他们认为当前社会正处于严重衰退之中，并列举了历史上高水平的犯罪、自杀、政府和家庭债务、日益增长的时间偏好（time preference）、低水平的公民参与度以及自我报告的幸福感，作为当前文化和历史危机的几个例子。
反动派通常避免如此具体地论述，这是有理由的。现在迈克尔已经揭示了他批评现代社会的领域，我们可以开始逐一核查这些领域，看看进步主义是否将一切都推向了地狱。
但在这里我必须设定一些严格的标准。为了支持反动派的论点，我希望看到这些指标中长期且明显的负面趋势。几乎所有反动派都同意，进步主义的推进是一个长期过程，至少从法国大革命开始，如果不是更早的话。如果反动派能拿出一些数据，表明某项指标在2005年之前一直在改善，但从2005年至今在下降，这是不够的。如果某项指标在1950年至1980年间恶化，但之后一直在改善，这也不够。我不会要求完全单调的下降趋势，但也不会接受总体积极趋势中的一两年短暂波动就证明现代文明已经破产。
同样，如果某项指标在英国恶化但在美国没有，或者反过来，这也不足以说明问题。进步主义被认为是一个全球性的运动，超越地方政治的变幻莫测。我不会要求所有西方国家完全一致，但如果英语国家、法国、德国和日本在某个指标上的增长与衰退各占一半，仅仅归咎于进步主义是不够的。
那么，废话不多说，我们从迈克尔提到的第一个问题开始：自杀。
1.1: 自杀变得更普遍了吗？
以下是美国1960年至2002年的自杀率数据：
在这四十年里——被许多人视为左派运动的鼎盛时期，包括“大社会计划”、民权运动、女权主义进入公众视野、传统家庭的衰退等等——自杀率下降了大约20%。
反动派这边引用了什么证据？迈克尔引用了一篇《纽约时报》的文章，指出1999年至2010年间自杀率上升了。显然，我的新任务是提醒反动派，他们不能盲目相信《纽约时报》的文章就代表全部真相。
自杀率确实在1999年至2010年间上升了。但如果我们要将上升的自杀率归咎于左派，那么在共和党总统、众议院、参议院和最高法院掌控的十年里自杀率开始上升就显得很奇怪。更可能的解释是，这与当时持续不断的巨大经济衰退有关。
正如我们之前提到的，既然反动派认为进步主义在许多国家同时推进，那么检查其他国家是否显示出与美国相同的趋势是有意义的。如果每个变得更进步的国家都显示出自杀率上升，这将是进步主义应受责备的有力证据。但如果一些进步国家经历了较低的自杀率，那将表明问题可能是特定国家的。
在英国，我们不仅发现过去三十年来自杀率总体下降，而且正如之前预测的那样，在大衰退期间出现了一些上升的波动。
更有趣的是，我们发现英国的自杀率在1905年达到顶峰——正好在维多利亚时代之后——此后一直在下降。
我尽量保持友善，真的。但我必须说——反动派关于现代自杀率从某个幻想中的维多利亚黄金时代低点上升的论点，实在是站不住脚。
1.2: 每个人都越来越负债了吗？
在这里，反动派再次夸大了事实。迈克尔试图用以下数据支持他的观点…
…这张图显示政府债务持续且惊人地上升，原因仅仅是未调整通货膨胀或GDP增长。保持诚实的方法是进行这些调整，结果看起来更像这样：
值得称赞的是，当我指出这一点时，迈克尔修正了数据。但对我来说，新图表显示的是自二战以来债务逐渐减少，直到里根的大规模军事扩张，随后又从那次扩张中逐渐回落。我的天啊，难道没人能在进步主义毁掉一切之前阻止它吗？！
1.3: 犯罪变得更糟了吗？
迈克尔的犯罪统计数据值得更多关注：
**问题一：**这张图中的“可起诉罪行”（indictable offenses）是什么意思？这个非常宽泛的术语引入了至少三种危险的偏见。首先是报告偏见——警察越多、越活跃，被听到和报告的犯罪就越多。其次是个别犯罪的定义偏见——例如，1855年英国的盗窃罪下降了三分之二，但这是因为议会通过了一项法律，提高了必须被偷窃的财产最低金额才算作盗窃罪。第三是更广泛的犯罪定义偏见——1970年左右的上升有多少是因为吸食大麻成了“可起诉罪行”，而这在以前既不违法也不广泛可用？
犯罪学家推荐的解决方法是关注谋杀案。谋杀率通常与总体犯罪率同步。谋杀不易受到报告偏见的影响——如果有人被杀，无论警力多么不足，警方都会想知道。而且谋杀的定义不易改变——死就是死。
所以，让我们在上图中加入谋杀率：
遗憾的是，我只能找到1950年以后的数据，而不是1900年以后的。但我们可以看到，尽管“暴力犯罪”大幅上升，谋杀率在这段时间内保持非常稳定，甚至略有下降。
**问题二：**迈克尔是美国人。他所有的其他统计数据都参考了美国数字。为什么一谈到犯罪，他就突然转向英国？我不会质疑他的动机——美国的长期犯罪数据确实很难找到。但值得指出的是，我们能找到的数据远没有那么耸人听闻：
我希望能找到美国更长期的犯罪率数据，但似乎没有。然而，我能找到更长期的谋杀数据：
我们看到起伏，但没有明显的总体模式。反动派可能会引用1885年似乎非常低的谋杀率，但历史学家基本一致认为那是报告误差，1887年之前的时期实际上是美国历史上谋杀率最高的时期。无论如何，现在我们似乎正处于50年来的低点。有人可能会提到医疗技术进步足以将许多本该是谋杀的案件变成未遂谋杀——这是真的——但严重袭击（包括未遂谋杀的犯罪类别）比二十年前减少了一半以上。这很难与“一切都在变得更糟、更暴力”的说法相符。
其实，停在1885年太肤浅了。让我们看更长期的数据。从《边际革命》（Marginal Revolution）引用曼努埃尔·艾斯纳（Manuel Eisner）的《暴力犯罪的长期历史趋势》：
我们还得再深入！从HBD Chick引用史蒂文·平克（Steven Pinker）的数据：
1.3.1: 但维多利亚时代犯罪率惊人地低！人们可以在全国任何角落不受干扰地行走！犯罪基本上是半个世纪前的记忆！
这是曼西乌斯·莫德巴格最喜欢的观点之一。他赞同地引用了一本1870年代的英国文本，写道：
与此同时，可以几乎毫无争议地断言，在我们有历史记录的任何国家中，从未有一个时期像现在的英格兰这样，生命和财产如此安全。安全感几乎无处不在，无论是在城镇还是乡村，与本世纪初普遍存在的不安全感形成鲜明对比。当然，在大多数大城市中，仍然有一些声名狼藉的区域，偶尔会发生袭击和抢劫。或许还能找到一些关于旧庇护所及类似场所的模糊传统。但任何身材和力量普通的男人，无论白天还是黑夜，都可以独自步行穿过最大的城市及其郊区，沿着大路，穿过人迹罕至的乡间小路，而不会有任何危险的想法强加于他，除非他故意去招惹危险。
反动派抓住这个观点大肆宣扬——过去的社会组织得如此之好，以至于完全消除了犯罪，而我们现在的民主政府却对成千上万人被殴打、抢劫和谋杀视而不见……
再次让我们专注于“谋杀”。这是唯一能让我们进行公平比较的罪行。那么维多利亚时代的谋杀率是多少？
谋杀被视为最严重的罪行，可能比其他犯罪更常被报告。在1857年至1890年间，每年报告给警方的谋杀案很少超过400起，而在1890年代，平均值低于350起。在维多利亚时代的英格兰，谋杀率仅在1865年达到每10万人2起的水平。通常情况下，它约为每10万人1.5起，到1880年代末下降到很少超过1起，1900年后进一步下降。这些数字并未考虑大量未被发现的杀婴案。因此，谋杀的统计数据可能更接近实际犯罪水平。
所以，维多利亚时代的谋杀率在每10万人1到2起之间。而现在的英国谋杀率呢？根据联合国毒品和犯罪办公室的数据，它为每10万人1.2起，比维多利亚时代的平均值还要低一些。
1.3.1.1: 但如果维多利亚时代的犯罪率与今天一样高或更高，为什么维多利亚人感到完全安全，并认为犯罪已经被消灭？
通常我会开始谈论现代人如何不断通过媒体接触到耸人听闻和可怕的故事，以至于我们没有意识到自己过得有多好。但在这种情况下，这是在解释一个不存在的问题。维多利亚人实际上对犯罪极为恐惧，觉得自己正处于一场巨大的犯罪浪潮之中。《了解维多利亚时代》（Understanding The Victorians）提到“扼喉恐慌”（garroting panic）：
陌生人的暴力袭击被视为严重问题。人们对城市地区夜间的陌生人暴力袭击（称为“扼喉”，类似于我们今天的“抢劫”）给予了过多的关注。1856年和1862年出现了扼喉恐慌，部分原因是媒体的广泛报道。在最引人注目的案例中，议员休·皮尔金顿（Hugh Pilkington）于1862年7月17日凌晨一点在伦敦被袭击和抢劫，当时他刚从下议院的深夜会议离开。媒体对扼喉的报道急剧增加，公众很快相信这是一个严重问题。扼喉恐慌如此猖獗，以至于成为讽刺的话题：《笨拙》（Punch）杂志发表了几幅漫画，描绘人们逃离自己的影子或树木，以为那是扼喉者。
《英格兰和威尔士刑事司法史》（A History of Criminal Justice In England and Wales）对此也有记载：
暴力犯罪在1850年代被认为有所增加，当1856年至1862年间全国各地爆发扼喉事件时，恐慌随之而来。扼喉涉及窒息、勒死或掐死受害者。这些年，《笨拙》杂志刊登了一系列关于这种犯罪的漫画和长篇笑话，包括许多奇特的防御方法。一则广告向公众提供了“防扼喉项圈”，这是一个手工安装在脖子上的钢圈，带有许多向外突出的尖锐钢刺。尽管有如此奇怪的防护形式，这种罪行还是引起了公众的极大恐惧，通常被视为对法律和秩序的严重威胁。《泰晤士报》开始收到被如此袭击和抢劫的绅士们的来信。作为回应，法官们开始下令在服刑之外施以严厉鞭刑，试图遏制这种犯罪的增长。他们的例子随后被议会效仿，议会不顾政府的意愿，于1863年颁布了《免受暴力法》（Security From Violence Act）。
那么，如果对犯罪有如此多的恐慌，为什么莫德巴格最喜欢的那本书的作者觉得维多利亚时代的英国没有犯罪？
我想这完全取决于你的视角。我住在底特律市边界不到两英里的地方，一生中从未成为任何犯罪的受害者，甚至从未感到特别受到威胁。有些人就是过着与世隔绝的生活。
但显然大多数美国人和我有同感。根据盖洛普的数据，89%的美国男性目前觉得在他们居住的城市夜间独自行走是安全的。如果89%的现代美国男性都这样认为，我并不惊讶莫德巴格能找到一个维多利亚时代的家伙愿意表达类似的观点。
1.3.2: 为什么这很重要？
不知为何，反动派将犯罪视为他们论点的绝对核心。反动思想中有很大一部分，无论是隐晦还是明确，都围绕着这样的论点展开：“进步派赋予了少数族裔合法性，少数族裔导致犯罪，犯罪正在摧毁我们的社会，因此必须摧毁进步主义。”
反动派对犯罪的执着程度总是让我感到惊讶。莫德巴格写道：
安全与自由并不冲突。安全总是胜出。正如罗伯特·皮尔（Robert Peel）所说，犯罪和混乱的缺失是公共安全的检验标准，在任何类似于现代国家的体制中，私人侵犯私人自由的风险远远超过官方的公共侵犯。没有哪个警察偷过我的自行车。
绝望的时代需要绝望的措施。另一方面，不绝望的时代则需要不绝望的措施。而现在是一个几乎一切都还不错的时期。谋杀和暴力犯罪处于历史低点，几乎90%的美国男性觉得晚上独自走在户外是安全的。犯罪几乎不再是一个问题，在设计政府体系时，仅仅为了减少犯罪而给予他们无限权力去破坏其他一切，可能是个坏主意。
1.4: 人们变得不快乐了吗？
迈克尔关于幸福感下降的来源是布兰奇弗劳尔与奥斯瓦尔德（Blanchflower & Oswald）的《英国和美国随时间变化的幸福感》。但看看摘要，事情变得更复杂：“在美国，过去四分之一世纪报告的幸福感水平下降了；在英国，生活满意度随时间基本持平。”
再一次，我们发现这些所谓全球趋势的影响在很大程度上局限于个别国家。
其次，当我们查看细分数据时，正如论文所述，“[美国]男性的幸福感呈上升趋势，而美国女性的幸福感多年来一直在下降。”我猜测，这可能是因为更多女性从事全职工作。这对反动派来说可能是一个小小的胜利，他们并不支持女权主义，但这只是非常有限的胜利，对社会的其他方面没有太大影响。如果你是一个男人，现在是从未有过的幸福时光。
此外，布兰奇弗劳尔和奥斯瓦尔德并不是唯一试图测量幸福感的人。鲁特·维霍芬（Ruut Veenhoven）已将3,651项不同的幸福研究收集到《世界幸福数据库》中。英格尔哈特、福阿和韦尔泽尔（Inglehart, Foa, and Welzel）整理了一些数据，发现：
在我们拥有长期数据的国家中，26个国家中有19个显示幸福感水平上升。在其中几个国家——印度、爱尔兰、墨西哥、波多黎各和韩国——幸福感呈急剧上升趋势。其他显示上升趋势的国家包括阿根廷、加拿大、中国、丹麦、芬兰、法国、意大利、日本、卢森堡、荷兰、波兰、南非、西班牙和瑞典。有三个国家——美国、瑞士和挪威——趋势持平。只有四个国家——奥地利、比利时、英国和西德——显示下降趋势。
进一步调查发现：
到目前为止，最广泛和详细的时间序列来自美国，涵盖1946年至2006年的整整60年，显示趋势持平。但1946年至1980年的子集显示下降趋势，而1980年至2006年的序列显示上升趋势。英国的数据虽然少得多，但呈现出类似的画面。整个1946年至2006年的序列显示下降趋势，但从1980年至今的序列显示明显的上升趋势。
所以，事实摆在眼前。在26个国家中的19个，自1946年以来幸福感上升，在美国和英国，自1980年以来幸福感也在上升。
1.5: 时间偏好在下降吗？
时间偏好是对人们是像谚语中的蚱蜢一样只活在当下，还是像谚语中的蚂蚁一样为未来打算的数学形式化。我们可能更希望人们的时间折扣率较低（即更像蚂蚁）。迈克尔声称，事实上我们正在变得更像蚱蜢。
他的来源是王、里格和汉斯（Wang, Rieger, and Hans）的《时间偏好如何不同》，这是一项有趣的研究，但据我所知，它完全没有做出迈克尔所说的那种主张。它似乎完全是关于比较不同国家。只有一处看起来像是跨时间比较：
特别是，我们[2011年]的美国样本中有68%选择等待。为了比较，在弗雷德里克（Frederick，2005年）的调查中使用了相同的问题……只有大约41%的学生选择等待。
在这里，我们看到人们随时间储蓄更多，即变得更像蚂蚁，尽管在如此短的时间内认为这是真实效应未免有些荒谬。
迈克尔可能指的是研究中埋藏的一个说法，即集体主义与较低的折扣率相关，而个人主义则相反。这项研究完全基于以色列的阿拉伯人和犹太人，以犹太人作为“个人主义文化”的代表，阿拉伯人作为“集体主义文化”的代表。可以说，这不是建立广泛人类共性的方式。类似实验比较了受西方影响的新加坡人与受东方影响的新加坡人，得出“儒家文化具有更长远的展望”，因此折扣率较低。这本应很好，但主要研究中加拿大的折扣率低于日本、中国、台湾或韩国。儒家文化的说法看来不成立。
1.6: 公民参与度在下降吗？
论点很简单。民主分裂了传统主义社会，破坏了公民凝聚力，进而降低了投票率。因此，增加投票率的唯一方法是废除民主。
不，实际上论点更复杂，迈克尔引用了罗伯特·帕特南（Robert Putnam）的《独自打保龄球》（Bowling Alone）来支持他的观点。由于没有单一的公民参与统计数据，我无法像其他问题那样用纯粹的数据反驳。
但我要指出，帕特南自己的论点是技术——我们选择看电视、玩电子游戏或上网——让我们对社区的参与减少。他可能是对的。但将责任归咎于政治中立的技术力量，就等于免除了进步主义的罪责。
即便如此，我也要为技术辩护一句。现在我正在打字写一篇长文，将有几千人阅读。几十人会在评论中讨论它。其中一些人是我与之进行过有趣讨论、建立友谊甚至有过浪漫关系的人。通过接下来的辩论，我会遇到新的人，可能会与他们保持联系，近乎每天讨论我极为小众的兴趣，多年后形成奇特但智力丰富的社区，最终不可避免地导致所有人搬到湾区并一起生儿育女。
我们竟然要因为技术让保龄球联赛数量减少而感到不安？这就像因为蝴蝶变态减少了毛毛虫数量而谴责它。
1.7: 国际冲突变得更频繁了吗？
这不在上面引用的段落中，但迈克尔曾亲自向我表达过这个观点，熟悉反动思想的人会认出这是其核心内容。理论是，君主制国家之间有强大的国际法，能迅速防止或解决冲突，而民主国家的联合国国际法是“虚假的”（具体为何虚假从未解释），它们不断干涉彼此事务，作为内部政治或对人权的痴迷的延续。
据我所知，没有反动派敢于引用他们认为支持这一主张的统计数据，这很可能是个好事。但为了记录在案，这里是反驳：
详尽讨论见此处
1.7.1: 那欧洲协调（Concert of Europe）呢？伟大政治家克莱门斯·冯·梅特涅（Klemens von Metternich）利用反动理念创造了近一个世纪保持欧洲和平的辉煌体系！
欧洲协调从1815年持续到1914年。在此期间，欧洲经历了——仅计算涉及维也纳会议参与国的主要国家间战争——法国入侵西班牙、克里米亚战争、什勒斯维希战争、意大利独立战争、普奥战争、普法战争，以及别忘了，第一次世界大战。
欧洲协调的现代等价物是欧盟，但它建立在进步主义而非反动原则之上。它从1951年存在至今（2013年），在这62年中，欧盟成员国之间的大型国家间战争包括……嗯，没有。
1.8: 好吧，你讨论了迈克尔列出的支持反动派的趋势，发现它们并不令人信服。你有自己的趋势认为支持现代社会吗？
是的。以下大部分图表来自《31张图表让你重拾对人性的信心》。
- 每人工作小时数
- 全球文盲率
- 全球贫困率
- 世界饥饿
我故意排除医疗胜利以保持公平，因为这些至少部分归功于技术，但这些包括婴儿死亡率下降百倍，天花、白喉、脊髓灰质炎、结核病和伤寒在发达国家几乎被消灭，艾滋病的控制。
然而，现实中政治和社会趋势也发挥了作用：例如，如果没有世界卫生组织和其他全球健康组织的一致努力，天花不会被消灭。
1.9: 本节的最终想法？
在迈克尔列举的七个特别支持反动派论点的类别中，没有一个实际上在恶化，而其中几个在我们看来似乎正在改善。我不想在这里过于责难迈克尔，因为这些也是其他反动派常引用的内容，他只是因为将它们集中在一处并声称有证据而成为了靶子。
反动派声称现代世界在社会成功指标上的表现令人失望，但这些说法要么局限于某个精心挑选的国家或十年，要么干脆是凭空捏造。反动派引用的那些指标，经过仔细检查，反而为事物变得更好提供了强有力的证据。
另一方面，进步派可以指出过去五十年的一些惊人胜利，包括全球贫困减半，世界饥饿减半，全球文盲率减半，战争几乎停滞，国内生产总值增长五倍，暴力犯罪大幅下降，以及几乎所有国家的自我报告幸福感都在增加。
1.9.1: 除了犯罪，其他几点在1950年之前的数据很少，而犯罪数据在这之前高度推测。你不认为即使过去几十年情况有所改善，但在过去几千年可能一直在恶化吗？
是的。在某些情况下，这显然是正确的。例如，迈克尔引用了很好的数据，显示传统农村社会的自杀率低于我们现在的社会。显然，它们的离婚率也更低。其他一些要点可能也是如此，尽管可能不像反动派希望的那么多。
但我认为重要的是要确立过去几十年情况一直在改善。首先，这暗示了不同的行动方针。如果事物持续恶化，我们应该进入恐慌模式，在为时已晚之前尝试彻底重组一切。如果事物每天都在变好，我们应该保持现状，并试图推动已经存在的趋势向前发展。
其次，这表明了一种不同的解释。如果事物持续变糟，我们可以将其归因于某种社会衰退过程（因为每个人似乎都同意社会衰退一直在恶化）。如果现在事物在变好，我们或许可以将社会分为两类：传统社会和工业化社会，承认从前者到后者的过渡带来了大量问题，但满意于工业化社会正在逐步改善并修复其缺陷。
因此，虽然我承认一千年前的传统农村社会在一些社会指标上表现更好，但我认为这并不特别具有可操作性。可操作的是现在工业化社会内部正在发生的事情，而这似乎是各个层面的改善。
2: 传统君主制是更好的居住地吗？
2.1: 传统君主安全吗？
反动派主张传统君主制的一个重要论点在于君主的安全性。在非君主制中，领导者必须优化策略以对抗挑战者维持自己的地位。在民主制中，这意味着通过迎合民众赢得选举；在独裁制中，这意味着通过压迫人民避免革命和政变。而在君主制中，选举不存在，反叛更是不可想象的。君主可以忽略自己的地位，专注于改善国家。参见此处关于“民粹主义”（demotism）和君主制的条目，反动派对此论点有进一步阐述。
这种表述不必依赖君主的利他主义：参见“Fnargl的寓言”。一个真正自私自利的君主，如果足够安全，会从税收中抽取一小部分给自己，但除此之外会尽力让国家变得富裕和平。
正如莫德巴格所说：
希特勒和斯大林是民主时代的畸形产物——雅各布·塔尔蒙（Jacob Talmon）所谓的极权民主的案例。这可以从他们通过宣传和暴力控制舆论的前所未有的努力中看出。伊丽莎白（指伊丽莎白一世）的合法性源于她的身份——只有杀死她才能剥夺她的合法性。她的政权当然不是历史上最稳定的政府，也并非完全没有宣传，但她无需通过恐吓臣民来获得支持。
但我的一些更聪明的读者可能会注意到，“你的权力只能通过杀死你来剥夺”实际上并不会让你更安全。它只是让安全变得比不安全重要得多——如果不安全只是意味着你会被投票赶下台，被迫退隐到乡间别墅。
让我们回顾一下伊丽莎白一世是如何登上王位的。她的祖父亨利七世赢得了15世纪的玫瑰战争，杀死了所有其他竞争者，夺取了英格兰王位。他在几次叛乱中幸存下来，包括1497年的康沃尔叛乱，并将王位传给了伊丽莎白的父亲亨利八世。亨利八世将王位传给了他的儿子爱德华六世，爱德华六世在经历了祈祷书叛乱和凯特叛乱后，将伊丽莎白的表姐简·格雷夫人（Lady Jane Grey）指定为王位继承人。伊丽莎白的同父异母姐姐玛丽组建了一支军队，俘虏了简·格雷，最终处决了她，夺取了王位。一位有影响力的贵族托马斯·怀亚特（Thomas Wyatt）组建了另一支军队，试图废黜玛丽并让伊丽莎白登基。他被击败并处决，伊丽莎白则作为叛国者被关进伦敦塔。最终，玛丽改变了主意，在去世前恢复了伊丽莎白在继承序列中的位置，但伊丽莎白的某个远亲，苏格兰女王玛丽也试图争夺王位，得到了法国的支持，但在造成更多破坏之前被处决。
实际的君主制并不像反动派理想化地认为的那样“叛乱不可想象”，而更像是希腊故事中的达摩克利斯（Damocles）——一位朝臣评论做国王一定很美好，国王却强迫他坐在王位上，头顶悬着一把仅由一根细线悬挂的剑。国王的教训——君主非常清楚自己的生存是多么脆弱——是反动派应该好好学习的一课。
这不仅适用于英格兰和希腊，而是全世界的君主制。中国的君主宣称拥有“天皇”，但维基百科的《中国叛乱列表》提供了详尽（尽管冗长）的教育读物。《三国演义》的开篇并非无缘无故地说：
天下合久必分，分久必合，自古如此。
An empire long united, must divide; an empire long divided, must unite. This has been so since antiquity.
布雷维特-泰勒（Brewitt-Taylor）的翻译更简洁：
帝国盛衰无常，国家分裂聚合。
Empires wax and wane; states cleave asunder and coalesce.
至于罗马皇帝，根据《罗马皇帝死法硬核程度排序列表》，84位皇帝中只有大约30位死于接近自然原因。
2.2: 传统君主制更自由吗？
反动派“绝对安全的君主”理论的一个推论是，君主制比民主制更自由。民主主义者和独裁者需要控制言论，以防止不利于他们的消息传出，并禁止任何可能威胁现状的机构。由于君主是绝对安全的，他们可以让人们随意言论和行动，知道这些言行不会有任何结果。我们再次回顾上面关于伊丽莎白的引述：
希特勒和斯大林是民主时代的畸形产物——雅各布·塔尔蒙（Jacob Talmon）所谓的极权民主的案例。这可以从他们通过宣传和暴力控制舆论的前所未有的努力中看出。伊丽莎白的合法性源于她的身份——只有杀死她才能剥夺她的合法性。她的政权当然不是历史上最稳定的政府，也并非完全没有宣传，但她无需通过恐吓臣民来获得支持。
的确，伊丽莎白没有审查报纸，也没有强迫它们只刊登有利于她的文章。但这与其说是她开明，不如说是因为在她统治期间，英格兰禁止所有报纸。伊丽莎白时代的英语新闻必须在（以进步和非君主制著称的！）阿姆斯特丹出版，然后走私到英格兰。
同样，伊丽莎白和她家族中的其他君主从不羞于杀死任何公开反对他们的人。她的父亲亨利八世通过了新的叛国法，将“在公开写作中冒犯性地提及君主”、“否认君主的官方头衔和称号”以及“拒绝承认君主为英格兰教会最高领袖”定义为叛国罪。伊丽莎白自己又增加了“试图捍卫教皇对英格兰教会的管辖权……”等罪名。不用说，这些罪行的惩罚是死刑，通常是通过五马分尸。
但至少她没有秘密警察，对吧？错了。你的来源是斯蒂芬·阿尔福德（Stephen Alford）关于伊丽莎白秘密警察的书，尽管http://reason.com的评论《伊丽莎白的CIA：16世纪的监控国家》可以作为一个不错的总结。
2.2.1: 为什么我们认为传统君主制比斯大林主义俄罗斯更少压迫？
首先，斯大林属于一个独特的类别，他远远超出了理性地维持地位的尝试，进入了适得其反的偏执狂。我们不应该期望一般的共产主义警察国家达到斯大林主义的强度，因此传统君主制没有达到这种程度也不足为奇。
但更全面的回答可能引用《1984》中大洋国的一句谚语：“动物和无产者是自由的。”任何过于弱小和无关紧要而无法构成威胁的人都不会受到警察国家的关注。
在公元1600年之前，普通非贵族既没有也不可能拥有任何权力。所有财富都集中在土地上，由贵族拥有，所有军事力量都集中在职业军人如骑士和武装人员手中，他们可以轻松击败任意数量未经训练的农民。
大约1600年之后，财富转移到资本家商人——即非贵族——手中，军事力量集中在任何能拿枪的人手中——可能是未经训练的农民。因此，国王不再只担心贵族，开始担心其他人。
或者他们根本不担心。记住，历史上最悠久、最传统的君主制——波旁王朝、罗曼诺夫王朝、清朝——都在民众叛乱中被推翻，通常对他们的个人健康造成了不良后果。无论他们多么偏执和压迫，显然对他们来说更符合自身利益的是更进一步。如果君主制因某种原因复活，毫无疑问，下一代的旗手不会重蹈前任那些不幸者的“错误”。
2.3: 传统君主制更少流血吗？
迈克尔·安尼西莫夫写道：
坏国王远不如民粹主义/共产主义独裁者那么糟糕。坏国王与坏民粹主义领袖完全不在一个层面上，甚至没有模糊的比较。在传统体制中，国王依赖贵族和神职人员的支持，没有他们很难做任何事。对于民粹主义领袖来说，制衡通常要少得多。他们可以在像伊拉克这样的地方弹指之间造成百万死亡。研究“政府造成的死亡”历史，以更好地理解我的意思。国王和皇帝很少（如果有的话）对自己的臣民进行大屠杀。
2.3.1: 民粹主义国家更血腥吗？
在字典中查找“demotist”（比如Wiktionary），你会发现它意为“精通古埃及民用文字的人”。安尼西莫夫的使用完全是反动派独有的，或者直白地说，是捏造的。
有趣的是，每次反动派提出这个论点时，他们都使用这个捏造的词。以下是莫德巴格的说法：
让我们将“民粹主义”定义为以人民的名义统治。任何政府体制，如果其政权自认为是代表或体现大众或普遍意志的，都可以称为“民粹主义”。民粹主义包括所有追溯到法国或美国革命的政府体制——如果有什么不同的话，这个定义还显得过于宽泛。
东方集团（经常自称“人民民主”）显然是民粹主义的。国家社会主义也是——很难看出“Volk”（人民）和“Demos”（民众）不是同义词。事实上，共产主义和纳粹主义都痴迷于管理舆论。像所有政府一样，它们的统治当然由武力支持，尤其是在共产主义的情况下（战前盖世太保的员工不到1万人）。但政治公式对它们非常重要。很难说纳粹和布尔什维克国家比任何神权君主制的神化程度低。
为什么如此频繁地使用这个捏造的词？
假设我想证明老鼠比灰熊大。我注意到老鼠和大象都是“eargreyish”（耳朵大且灰色的动物）。我们知道，像大象这样的eargreyish动物非常大。因此，eargreyish动物比非eargreyish动物大，老鼠比灰熊大。
只要我们能用一个捏造的词将两个不相干的东西归为一类，抓住它们各自的非本质特征，我们就能证明任何东西。
我猜迈克尔或莫德巴格的对话者没有一个支持斯大林主义或纳粹主义。他们支持的可能是像美国或英国这样的自由民主国家。迈克尔和莫德巴格无法举出这些国家杀死数百万自己人民的例子，因为这样的例子不存在。所以他们简单地将这些国家与那些有过这种行为的国家的捏造类别归为一类，然后通过关联抹黑整个群体。这当然是对“世界上最糟糕的论点”的改编。
如果有任何非动机性的理由将这些国家归为一类——如果它们真的在分类学上相关——早就应该有一个非捏造的词来描述这个事实了。
所以，回答这个问题——民粹主义国家比君主制更血腥吗？——就像回答“eargreyish动物比灰熊大吗？”一样。答案是：“给你五分钱，小孩，去买个真正的类别吧。”
2.3.2: 即使“民粹主义”这个概念是为这场辩论发明的，即使它与自由民主国家关系不大，难道它不是进一步研究的好基础吗？
记住莫德巴格的定义：“让我们将‘民粹主义’定义为以人民的名义统治。任何政府体制，如果其政权自认为是代表或体现大众或普遍意志的，都可以称为‘民粹主义’。”
但“领导人必须说他们以人民的名义统治”是一个相当低的门槛。法国的路易·菲利普国王（Louis Philippe）就说他以人民的名义统治：
路易·菲利普拥有“法国人之王”的头衔……这个头衔与“法兰西国王”形成对比，后者反映了君主对国家的权力，而非国王对人民的统治。这个头衔表明国王的授权不是来自上帝，而是来自人民本身。
另一方面，你读过《悲惨世界》吗？是的，就是他。最终，真正的民众如此讨厌他，以至于他们发动了暴力革命并试图杀死他；国王设法乔装逃离首都，逃到英格兰，并在那里去世。
为什么要接受这个愚蠢的“民粹主义”定义标准？因为更合理的标准——比如“由人民选举”、“受人民喜爱”或“不被人民普遍憎恨，且他必须有一支庞大的军队来防止人民立即杀死他”——会把斯大林排除在外，而斯大林正是反动派最急于描绘为“民粹主义”的人物。
那么，反动派第二急于描绘为“民粹主义”的政权呢？让我们引入一些高端内容，引用埃里克·玛利亚·里特·冯·屈内尔特-莱迪恩（Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn）：
作为一个诚实的反动派，我自然拒绝纳粹主义……法西斯主义及其所有相关意识形态，事实上，它们是所谓民主和暴民统治的荒谬简化。
你在这里听到了。纳粹基本上和进步自由民主党人是一回事。
对此我只能说：你知道还有谁反对“所谓民主和暴民统治”吗？
通过否定个人的权威并以某个短暂暴民的数量取而代之，议会多数统治原则违背了自然的基本贵族原则。
——阿道夫·希特勒，《我的奋斗》，第81页
2.3.3: 即便接受这一切，迈克尔的最后一句话是真的吗？
迈克尔的论点以这句话结束：“国王和皇帝很少（如果有的话）对自己的臣民进行大屠杀。”
我提出一个相反的假设——传统专制政权在屠杀和种族灭绝方面的记录总是比进步派更糟糕。然而，技术提高了所有事物的效率，包括谋杀。而且几千年来人口几乎单调增长。因此，现代专制政权——如纳粹主义和斯大林主义——的死亡人数高于古老专制政权（如传统君主制）并不令人惊讶。
另一方面，传统君主制在杀害自己人民方面的记录也相当惊人。让我们来一次历史的旋风之旅：
阿尔比派十字军（Albigensian Crusade），由法国君主制对其臣民发起——得到天主教会的支持——可能杀死了高达100万人，考虑到当时法国只有大约1200万人，这相当惊人。按人口比例计算，这大约相当于二战期间德国的死亡人数，或大跃进期间中国的死亡人数。
“征服北方”（Harrying of the North）是一个真实的历史事件，不是我从《权力的游戏》中偷来的。征服者威廉（William the Conqueror）因一名地方伯爵被谋杀而愤怒，从1069年到1070年杀死了约10万北英格兰人，约占当时总人口的5%。
16世纪的德国农民战争（German Peasants’ War）又死了10万人，这一事件如此融入当时的普遍混乱之中，以至于你从未听说过。事实上，仅仅看看维基百科的“农民战争”消歧义页面，就足以质疑反动派政权曾经和平的说法。
公元前三世纪的秦始皇不仅焚书坑儒，还通过各种清洗和强制劳动项目——其中之一是长城——杀死了他2000万人口中的约100万人。
[本节之前包括一段关于中国军阀张献忠的内容。尽管他生活在17世纪的君主制中，他持有一些相当进步的价值观，其反动派资格受到质疑。为了不让他的故事分散对上述更明显反动派凶手的注意力，我承认这一点]
但迈克尔走得更远。他说民主国家“[对于民粹主义领袖来说，制衡往往少得多。他们可以在像伊拉克这样的地方弹指之间造成百万死亡]。”
暂时忽略弹指与通过敌对国会两院通过宣战法案的区别（因为迈克尔显然忽略了这一点），我们注意到迈克尔刚授权我们也可以比较君主制和民主制在国外制造破坏的能力。
在这次特殊的历史之旅中，我们从比利时国王利奥波德（King Leopold of Belgium）开始。比利时本身是一个基本上由民主制度运行的立宪君主制，实际上一直是一个相对宜人且稳定的地方。然而，比利时的殖民地刚果自由邦（Congo Free State）由利奥波德国王直接统治。它不仅造成了200万至1500万刚果人的死亡——即大约与希特勒杀害的犹太人数量相当——而且这些死亡的方式几乎是残忍和冷酷到难以想象的地步。维基百科写道：
利奥波德通过剥削刚果积累了巨大的个人财富。殖民地的第一个经济重点是象牙，但这并未带来预期的收入水平。当全球对橡胶的需求激增时，注意力转向劳动密集型的橡胶植物汁液采集。1890年代后期，自由邦政府放弃了柏林会议的承诺，限制外国进入，并从当地人那里勒索强迫劳动。尤其是在橡胶行业，虐待包括有效奴役当地人口、殴打、广泛杀戮，以及在未达到生产配额时频繁截肢。例如，巴林加（Baringa）的传教士约翰·哈里斯（John Harris）对自己所见如此震惊，他写信给刚果的利奥波德首席代理说：“我刚从内地因松戈·姆博约（Insongo Mboyo）村返回。那里的极度悲惨和彻底遗弃简直无法描述。我被人民的故事深深打动，阁下，我冒昧地向他们承诺，未来您只会因他们犯下的罪行而杀他们。”
这是一个特别好的例子，因为它描述了（我们稍后会看到）反动派的理想国家——由一个人直接统治，等同于一家试图从特定区域尽可能多赚钱的公司，并拥有压倒性的力量。
然而，这个故事有一个幸福的结局——比利时的进步派元素对此感到如此恐惧，他们迫使国王放弃他的权利——此后殖民地由比利时民主选举的立法机构管理，该机构做得如此出色，甚至连曼西乌斯·莫德巴格都忍不住称赞，在其统治下，刚果是一个相对宜居的地方，直到本地起义赶走比利时人并恢复独裁统治。
另一个国王和皇帝在战争中的好例子是日本帝国。这个国家——同样按照反动派无可挑剔的原则运行——在二战期间取得了惊人成就，使纳粹成为轴心国中第二大恶棍。战争期间，日本帝国军队谋杀了300万至1000万外国人，主要是中国人。他们的杀戮残忍程度再次令人印象深刻。根据维基百科关于南京大屠杀的记载：
远东国际军事法庭估计，有2万名妇女被强奸，包括婴儿和老人。很大一部分强奸被系统化，士兵挨家挨户搜寻年轻女孩，许多妇女被俘并遭到轮奸。妇女在被强奸后往往立即被杀死，通常通过明显的肢解或用刺刀、长竹竿或其他物体刺入阴道。幼儿也未能幸免于这些暴行，被剖开以便日本士兵强奸她们。
与此同时，迈克尔说“国王和皇帝很少（如果有的话）从事大屠杀”，却对美国在伊拉克造成百万死亡（更冷静的来源称10万人，其中不到1万是美国部队直接杀死的平民）感到极度震惊，而美国尽力避免不必要的暴力，并对任何被发现使用暴力的行为启动战争罪诉讼。
2.3.4: 本节结论？
反动派认为君主是睿智且仁慈的统治者，只有“民粹主义者”才会从事种族灭绝和大屠杀。
但这个论点基于一个骗局——“民粹主义”是一个他们为赢得这场辩论而捏造的不自然类别。当我们审视他们的对手实际支持的政府——自由民主国家——时，我们发现它们的历史比君主制好得多。
此外，反动派甚至在他们自己的骗局条款上也失败了。君主有着惊人血腥的历史，而他们想描绘为“民粹主义”的政权实际上并非如此。
2.4: 传统君主是好的领导者吗？
在迈克尔·安尼西莫夫那篇或许过于乐观命名的《对传统主义和君主主义的十个反对意见及其回答》中，他以值得称赞的直率提出了这个问题：“如果国王是个白痴或疯子怎么办？”他的回答是：
那么前任国王会指定一位摄政王代表他的继任者处理国家事务。反动派内部也有争论，关于收养继承是否优于世袭继承，这可以避免出现愚蠢或疯狂的孩子。在文艺复兴时期的欧洲君主时代，这种极端情况很少发生。历史上最伟大的政治家之一，克莱门斯·冯·梅特涅（Klemens von Metternich），在智力缺陷的奥地利皇帝斐迪南一世（Ferdinand I）统治期间对他产生了强烈影响，担任摄政委员会成员，管理大多数重要事务，主持了欧洲近百年的相对和平。
我们将从理论反对意见开始，然后转向历史反例。
理论反对意见一：如果国王在登上王位后才变成白痴或疯子怎么办？精神分裂症的发病可能晚至25岁，在罕见情况下甚至更晚。脑外伤、某些传染病以及正常的人格变化可能在任何年龄发生。聪明的精神病患者会有足够的自制力，在安全登基前隐藏他们的精神病态。
理论反对意见二：如果国王通过其他方式夺取权力怎么办？历史上相当多的君主厌倦了等待，杀死了他们的父亲。我们预期这些人大多是疯狂和邪恶的，更不用说那些认为父亲会剥夺他们权力的人。
理论反对意见三：摄政委员会在历史上几乎是最不稳定的政府形式。除非每个人都拥有真正值得称赞的道德，否则要么国王杀死摄政王夺取权力，要么摄政王杀死国王开创一个新王朝，或者第三方杀死摄政王成为新摄政王。再次阅读《三国演义》将具有指导意义。
理论反对意见四：我们指望国王的父亲在国王是白痴或疯子时提出异议。但许多白痴或疯子国王的父亲本身就是白痴和疯子。苹果离树不远。
接下来是历史反例。历史反例一：盖乌斯·尤利乌斯·恺撒·奥古斯都·日耳曼尼库斯（Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus），朋友们称他为“卡利古拉”（Caligula）。罗马民众非常喜爱他。不清楚他是否杀了他的叔叔提比略（Tiberius）以获得帝国，还是在提比略死时站在一旁有点疯狂地狂笑。他上台时受到普遍欢迎，统治了几个月还不错，逐渐显露出阴暗面，一两年后，他命令将斗兽场的一大群观众扔进场内让狮子撕碎，因为罗马角斗士游戏中平均的狮子撕碎量对他来说还不够。
历史反例二：伊凡雷帝（Ivan the Terrible）。他三岁时父亲因感染去世。他的母亲被任命为摄政王——最有资格的政治家恰好是他母亲，这有点巧合，但我们先接受吧——但她在伊凡八岁时被毒死。在这种情况下，我不确定到底谁该决定他是否是白痴或疯子，显然俄国人也不知道，因为他们在1547年为他加冕为沙皇。伊凡在妻子去世前还算正常，此后变得偏执，开始以不明的理由处决贵族，摧毁经济，焚烧并掠夺了他自己王国中原本辉煌的诺夫哥罗德市，造成数千人死亡。据一些资料记载：
伊凡自己常常彻夜梦想独特的折磨和杀戮方式。一些受害者在巨大的煎锅中被油炸，其他人被活剥皮。有时，他甚至对自己的[死亡小队]下手，对其成员施以酷刑和处决。在一次愤怒中，他杀死了自己的儿子；然而，这一行为的愧疚感困扰着他，他再未恢复。
故事并未就此结束！伊凡中风去世，将王位留给了他智力残疾的儿子。在这里，至少系统起作用了——杰出的政治家鲍里斯·戈杜诺夫（Boris Godunov）被任命为摄政王，统治得相当好。然而，他最终夺取了王位——可能是因为如果他不夺取王位，其他人会因为怀疑他可能夺位而杀了他。他死后，发生了巨大的继承争斗，于是开始了“动乱时期”（Time of Troubles），这个名字已经很能说明问题了。
历史反例三：西班牙的查理二世哈布斯堡（Charles II Habsburg，勿与其他查理二世混淆）。他是有史以来“最近亲繁殖的君主”这一激烈争夺的头衔的有力竞争者，维基百科这样描述他：
他被称为“被施魔者”（西班牙语：el Hechizado），因其身体、智力和情感上的严重残疾以及随之而来的无能统治而闻名……
查理四岁才会说话，八岁才会走路，直到十岁还被当作婴儿对待。担心这个虚弱的孩子负担过重，看护者没有强迫他上学。年轻的查理被纵容到如此地步，有时甚至不要求他保持清洁。当他的私生子同父异母兄弟唐·胡安·何塞·奥地利（Don Juan José of Austria，腓力四世的私生子）通过将太后逐出宫廷掌权时，他捂着鼻子，坚持要求国王至少梳理头发。
由于查理三岁时父亲去世，他被指定了一位摄政王——他的母亲（又是国王母亲恰好是国内最有资格的政治家的情况！概率有多大？！）。但母亲去世后，查理以自己的名义掌权，统治了四年。他在此期间唯一值得注意的成就是主持了历史上规模最大的火刑仪式（auto-da-fe）。他39岁去世。再次引用维基百科：
进行尸检的医生称他的身体“没有一滴血；心脏只有胡椒粒大小；肺部腐蚀；肠子腐烂坏疽；只有一个睾丸，黑如煤；头部充满水。”正如美国历史学家威尔和阿里尔·杜兰特（Will and Ariel Durant）所说，查理二世“身材矮小、跛足、癫痫、衰老，35岁前完全秃顶，总是濒临死亡，却一再以继续活着让基督教世界困惑。”
哦，由于自私的王室王朝的变幻莫测，他的去世引发了一场巨大的继承争斗，卷入了所有邻国，造成了数十万人的死亡。
历史反例四：亨利八世。真的吗？是的，真的。虽然称他为白痴或疯子可能有点过分，但他显然认为为了娶公认的美女安妮·博林（Anne Boleyn）并与她生个儿子，值得将英格兰改信新发明的 Protestant 宗教——这一决定杀死了数万人，取代了国家一些最古老、最重要的机构，并为随后两百年的断续战争奠定了基础。不管你是否喜欢英格兰教会（或者差点被命名为“精神病混蛋宗教”），你必须承认这是一个相当糟糕的发起宗教革命的理由。
亨利国王不是白痴也不是疯子。他只是个自私的混蛋。你不能指望他父亲能发现这一点。即使你能，他父亲也不是什么圣雄甘地。最糟糕的是，他的性格可能在一次骑士比武事故导致的脑外伤后发生了变化——这是他登基前无法预测的事情。
这正是非君主制国家无需担心的那种问题。如果巴拉克·奥巴马说整个国家必须在枪口下改信摩门教，作为他勾搭娜塔莉·波特曼（Natalie Portman）的复杂计划的一部分，我们会直接对他说不。
这里还有另一个重要方面。反动派——最终比经济学家更符合关于经济学家只会空谈的刻板印象（实际上经济学家通常很擅长避免这一点）——谈论自私的君主时，好像他们会是理性的金钱最大化者。但君主的欲望可能远比金钱复杂。他们可能像亨利一样想娶某个特定女人。他们可能有宗教偏好。他们可能有道德偏好。他们可能是虐待狂。他们可能真的很喜欢蓝色。对于普通公民来说，这些偏好甚至不足以成为闲聊的话题。但对君主来说，这可能意味着每个人都被迫一直穿蓝色衣服。
你觉得这是笑话，但1987年缅甸独裁者宣布所有现有钞票作废，以便印制新的、能被9整除的钞票。因为，你看，他喜欢这个数字。正如维基百科帮助指出的，“许多缅甸人存在旧大额面值的积蓄因此失去了毕生积蓄。”对于每一个完全理性的经济主体，都有另一个家伙真的很喜欢9。
2.5: 传统君主制在政治上更稳定吗？
反动派经常声称传统君主制稳定且安全，相比之下，民主制的生活充满混乱和持续的危险。迈克尔·安尼西莫夫赞同地引用了斯特凡·茨威格（Stefan Zweig）的一段话：
迈克尔的评论：“[这段话]很好地捕捉了奥地利君主制的氛围和稳定性……在一个美国和欧洲充满政治经济不稳定和种族冲突的世界里阅读这段话非常有趣。”
我很高兴茨威格先生（教授？男爵？）觉得他在奥地利的生活非常安全。但我们不能只听他的一面之词。
让我们考虑哈布斯堡奥地利历史的最新时期——1800年至1918年——这是茨威格和他年轻时与之交谈的长辈可能经历的时期。
哈布斯堡神圣罗马奥地利在1805年被拿破仑征服，1806年被迫解散作为一个政治实体，取而代之的是奥地利王国，1809年再次被拿破仑征服，1815年以压迫性警察国家的形式重建，由听起来很邪恶的克莱门斯·冯·梅特涅（Klemens von Metternich）领导，1848年遭遇11场同时革命，几乎被摧毁，1860年宪法被废除并替换为完全不同的版本，1867年完全解散成为新兴的奥匈帝国，1860年代至1880年代在意大利和德国部分地区失去控制，因起义而失控，1914年引发第一次世界大战，1918年完全解散，到这时，执政皇帝的妻子、兄弟、儿子和侄子/继承人都被暗杀。
与此同时，在同一时期的进步英国，人们大多在悠闲地喝茶。
这不是历史的偶然。如上所述，君主制传统上充满王朝争端、继承纷争、王位觊觎者、民众叛乱、贵族叛乱、国家机器的冲动性重组以及血腥的对外征服战争。
2.5.1: 民主制更稳定吗？
是的，是的，天哪是的。
想象美国总统制是一个王朝，“华盛顿世系”。华盛顿世系目前已经历了43次王朝更替，没有一次发生暴力争端。据我所知，这在王朝中是前所未有的——除非是日本天皇王朝，但他们只有在权力被严格限制为礼仪性后才做到这一点。我们最接近总统继承争端的事件是布什诉戈尔案，在一个月内通过法庭判决解决，双方都友好地接受了结果。
对于中世纪或文艺复兴时期君主制和帝国的观察者来说，民主制的稳定性会显得完全超自然。想象告诉伊丽莎白一世女王——我们在上文看到，她家族两代统治期间就经历了六次叛乱——英国三百年没有与殖民无关的内战。她会认为你在开玩笑，或者上帝亲自派了一群天使维持秩序。
民主制容易发生一种冲突——地区分裂。这导致了美国250年历史中唯一（！）一次重大叛乱，也可以用来归类英国的各种爱尔兰问题。但直到1800年为止，每个大国的长期祸患——权力斗争？完全消失了。我认为现代人无法充分 appreciating 这个成就有多伟大。这就像得知2075年，没人记得政治家曾经会撒谎或做出虚假承诺。
民主制如何实现这一壮举？似乎涉及三件事：
首先，有一个简单、明确、可重复的决策程序来确定谁是领导者——举行选举。这消除了合法性竞争的可能性。
其次，有志叛乱者有表达不满的出口：组织竞选，试图推翻执政党。这比老式的方法——召集军队试图杀死国王及其所有支持者——更容易成功，也不太可能让国家变成一片冒烟的废墟。
第三，它确保领导层始终拥有民众支持，因此民众叛乱将是多余的。
如果你对民主制优于其他政府形式没什么印象，就记住这一点：三年后，我们将迎来领导层的更替，几乎没人会囤积罐头以应对不可避免的内战。
2.6: 传统君主制在经济上更稳定吗？
再一次，我们来看迈克尔·安尼西莫夫关于奥地利的说法：
民粹主义系统，即由“人民”统治的系统，如民主和共产主义，可预测地比贵族系统在财务上更不稳定。平均而言，它们经历更多的衰退，持有更多债务。它们更容易受到市场崩盘的影响。它们浪费更多资源。在贵族系统中，每一美元对提高普通人生活水平的贡献都比民主系统中更大。
奥匈帝国（每年1.76%）的经济增长“与其他欧洲国家如英国（1%）、法国（1.06%）和德国（1.51%）相比非常有利”。
奥匈帝国的经济增长高于其他欧洲国家，原因与当前撒哈拉以南非洲的增长超过美国或欧洲相同——它是一个如此落后的地方，有更多的增长空间。
城市化是工业化的一个不错的代理指标，我们一致发现，在奥地利王国和奥匈帝国时期，奥地利的城市化率在欧洲最低，仅为英国的三分之一，远落后于法国、西班牙、意大利、德国和瑞士。要找到一个与奥匈帝国同样落后的国家，我们得看看挪威、葡萄牙和保加利亚这样的经济强国。
其经济也并非特别稳定。1873年的恐慌——可能是讨论期间最严重的金融萧条，或许是大萧条前最严重的现代经济危机——实际上始于奥匈帝国，然后才传播到世界其他地方。考虑到奥匈帝国当时在经济上的普遍无关性，这尤为惊人。
2.6.1: 那德国呢？德意志帝国不是一个工业上成功的反动国家的典型例子吗？
我认为德意志帝国的反动派资格极为值得怀疑。
德意志帝国是一个由一群人创造的乌托邦项目，他们希望扫除构成神圣罗马帝国的旧贵族领地和地方传统的拼凑体系，将其转变为一个高效的现代国家。意大利和德国统一努力的进步主义起源几乎在加里波第（Garibaldi）写给德国统一先驱卡尔·布林德（Karl Blind）的一封信的每一个字中都闪耀出来：
人类的进步似乎已经停滞，你凭借你的卓越智慧会知道原因。原因是世界缺乏一个真正具备领导力的国家。当然，这种领导力不是为了支配其他民族，而是引领他们走上责任之路，引领他们走向民族兄弟情谊，在那里所有由自私自利建立的障碍都将被摧毁。我们需要那种领导力，它遵循中世纪骑士精神的真正传统，致力于纠正错误、支持弱者，为了减轻我们同胞的苦难这一更美好、更令人满足的成就，而牺牲短暂的利益和物质优势。我们需要一个足够勇敢的国家来朝这个方向引领我们。它将团结所有遭受不公或渴望更好生活的人，以及所有目前忍受外国压迫的人。
世界领导的角色，在今天的情况下空缺，德国民族完全可以胜任。你们德国人，以你们严肃而富有哲学性的性格，很可能赢得他人的信任，并保证国际社会的未来稳定。因此，让我们希望你们能用你们的能量克服你们那三十个破旧的德国各州暴君。让我们希望你们能在欧洲中心将你们的五千万人统一成一个国家。我们其余所有人将热切而愉快地追随你们。
这一理想主义愿景的结果——摧毁德国的旧制度——创造了一个比传统但虚弱的神圣罗马帝国或该地区之前存在的任何事物强大得多的国家。
当然，奥托·冯·俾斯麦（Otto von Bismarck）不是什么嬉皮士，但他首先是一个实用主义者，他的帝国结合了保守和进步元素。它基于一部宪法，拥有普选权（仅比美国晚5年！），选举了议会，并允许政党存在。诚然，民主面貌在某种程度上是掩盖专制核心的幌子，但真正的反动派不会允许这样的幌子存在，他们会说这 неизбежно会导致完全的民主（他们可能是对的）。
德意志帝国的惊人增长归因于两件事。首先是德国人民的优点，这些优点使他们即使在今天拥有极其进步和民主的政府时，也能在欧洲经济中占据主导地位。其次是前面提到的追赶效应。德国几个世纪以来一直在传统的封建和贵族统治下停滞不前。一旦德意志帝国清除了这些包袱，创建了一个现代进步国家，就让德国人的经济天才以惊人的速度增长得以展现。
2.6.2: 进步主义在摧毁经济吗？
这是另一个常见的说法。但请记住，迈克尔说进步主义在1789年法国大革命前后进入高速发展期。以下是世界GDP随时间变化的图表：
简单来说，我看不到1789年左右开始下降的任何证据？
也许这种效应仅限于美国？
这张图片实际上比上面的更惊人且重要，因为它显示增长如何保持一个非常具体的趋势线。在上面的图表中，反动派可能声称技术进步以某种方式掩盖了进步主义的负面效应。这里我们看到，没有第二个完全一致的变量干扰了总体经济增长效应。
我实在无法想象数据如何能与进步主义抑制经济增长的理论更不一致。
2.7: 传统君主制总体上更成功、更宜居吗？
在整个历史中，英国和美国一直是地球上最具进步性的两个国家。在过去大约三百年里，它们也是最成功的。进步/成功集群中的其他亮点包括1600年代的荷兰、古典民主雅典、共和时期的罗马和居鲁士的波斯。事实上，几乎每一个历史上的伟大国家在其时代都是异常进步的，或许除了中国——中国极其复杂，难以置于西方政治光谱上。其他可能的例外可能包括腓力二世的西班牙、路易十四的法国和成吉思汗的蒙古——但总体趋势仍然非常明显。
将讨论限定在当下，我们比较的主要障碍是真正反动国家的匮乏。反动派从不迟疑地提及新加坡，这个国家有一些异常老派的想法和异常好的结果。但正如我在之前的帖子中指出，新加坡的表现仅比类似的对照国家略好，其成功的大部分很可能归因于它是一个单一城市，居住着超级资本主义的中国人和英国人，位于世界上最重要的贸易路线最大瓶颈处的美丽天然港口。
沙特阿拉伯也被提及作为一个现代反动国家。它确实拥有绝对君主制、依赖宗教传统、单一民族构成、对女权主义理念的不容忍以及文化审查。它表现如何？嗯，它稳定且相对富裕。但一个愤世嫉俗的人（或者只是智商高于10的人）可能会指出，这在很大程度上与它控制世界五分之一的石油供应有关。当全世界为你坐在那里让他们提取地下液体支付数十亿美元时，拥有良好的经济非常容易。当你可以用数十亿美元的石油钱贿赂人口按你的意愿行事时，保持稳定也相当容易——事实上，沙特阿拉伯可能是那种最稀有的鸟——反动福利国家。
（实际上，这一点需要进一步说明。反动国家往往相当富有。在新加坡的情况下，反动派将其吹捧为反动原则的成功。在沙特阿拉伯的情况下，这种因果关系就有点不可信。我提出一个替代理论：反动国家只能通过贿赂民众不叛乱来维持自己。这些贿赂可能是字面上的，如沙特的福利国家。或者可能是更形象的——“看看我的政府让你多富裕——你让我继续掌权，我会继续干得好。”中国是这种特定表述的经典例子。这很重要，因为它与莫德巴格的倒挂钟摆理论相反，表明反动政权本质上是不稳定的。）
但回到手头的问题——鉴于所有这些经济干扰因素，很难以公平的方式比较反动和进步政权。
这并不意外。政治科学以无法进行对照实验而臭名昭著，没有两个国家只在政府体系上有所不同。
2.7.1: 如果我们能进行一个对照实验，比较反动与进步理想，会是什么样子？
假设你是上帝，拥有无限的力量和资源，你可以拿一个非常同质的国家，将其一分为二。
一边获得一个世袭的绝对君主，其统治即法律，由他的儿子和孙子继承。民众被灌输新儒家价值观：尊重权威、尊重家庭和文化团结，但这些价值观由一种宗教理想补充，将君主尊为近乎神明，国家视为特别选定的圣地。美国文化影响被禁止，违者处死；所有媒体必须在国内生产，传教士当场枪决。国家政策交由国王亲自挑选的一群技术官僚贵族管理。
另一边充斥着美国传教士，宣扬奇怪的 Protestant 教派，在美国枪口的逼迫下转变为议会民主制。其经济——同样在美国士兵的要求下，他们似乎停留了足够长的时间——变为市场资本主义。它启动了一千亿美元的环境保护项目，通过了世界上最严格的枪支管制法律，发展出繁荣的同性恋文化，并选举了一位女总统。
事实证明，这个完美的对照实验确实发生了。让我们看看结果如何！
从反动派的角度来看，朝鲜做对了一切。他们有三代绝对统治者。他们试图将社会体系建立在儒家基础上。他们保持强大的军队，抵制美国影响，完全将农民阶级的感受排除在任何决策之外。
另一方面，韩国应该是个烂摊子。它用自由 Protestant 教派取代了本土儒家传统，被美军占领，经历了各种军事政变，最终被CIA称为“完全运作的现代民主国家”，而且它在文化上堕落和退化到甚至产生了《江南Style》。然而，我想没有一个读者不知道自己更想住在哪一个国家。
然而，根据反动原则（第一段引自迈克尔·安尼西莫夫，第二段引自曼西乌斯·莫德巴格）：
从法律角度来看，君主制往往法律较少，但执行更严格，遵循塔西佗的格言：“国家越腐败，法律越多。”一般来说，君主制将更多权力交给地方政府。支持君主制的一个关键论点是，领导者往往有更低的时间偏好，这意味着他们对国家的长期福祉有更大的个人利益，而职业政治家则专注于四年选举周期。
王室是一个家族企业。欧洲历史上没有一位国王为了致富而毁了自己的国家，就像非洲独裁者那样。
朝鲜是一个家族企业。金氏家族为自己做得非常非常好。但这不是我想看到传播的东西。
3: 什么是进步？
反动派并非第一个注意到——但可能是最执着于分析——历史的某种方向性的人。也就是说，至少在过去三百年左右，历史并非在可能价值的领域中随机游走，而是显示出一种明确的趋势。支持这一趋势的人称之为“进步”。反对它的人则称之为“道德堕落”之类的东西。
然而，准确确定这一趋势是什么以及是什么驱动它，出了名的困难。对此的理论构成了将反动派与简单保守派区分开来的核心。
在这一节的剩余部分，我将用反动派偏好的术语“进步主义”（progressivism）替换“进步”（progress）这个词——后者带有不可避免和可取的含义——即顺应所讨论历史趋势的政治意识形态。
3.1: 进步主义可能仅仅是某种新教宗教的世俗分支吗？
反动派似乎一致认为进步主义是一种宗教。也许是加尔文主义（Calvinism）。莫德巴格写道：
我更喜欢用“隐秘加尔文主义”（cryptocalvinism）[作为进步主义的名称]，这意味着两件事：就像加尔文及其直接的智力遗产一样，隐秘加尔文主义者正在地上建立上帝的王国，一个寻求根除一切不义的政治体系；他们不愿意承认对自己使命和遗产的这种描述。既然我改了名字，就让我重复一遍隐秘加尔文主义的四个理想：平等（人类的普遍兄弟情谊）、和平（暴力的徒劳）、社会正义（货物的公平分配）和社区（仁慈公仆的领导）。
或者可能是贵格会主义（Quakerism）。来自Isegoria，引用了莫德巴格的另一个理论：
现代进步主义实际上是贵格会主义的世俗形式，其内在之光的教义仅略作修改。
或者犹太教如何？来自《叛国时代》（Age of Treason）：
简而言之，我反对[莫德巴格]对普遍主义（Universalism）的定义，他称之为“我们统治阶层的信仰”。这是一个重要的观察，但我认为他只说对了一半。他只将普遍主义与进步主义联系起来，并完全归咎于基督教。他没有提及我们统治阶层的全球化倾向，而且他几乎完全放过了犹太人……政治正确与犹太利益的密切一致？犹太人对马克思主义和布尔什维克的支持以及对纳粹主义的仇恨呢？
反动派似乎对进步主义起源于宗教这一点比他们对具体是哪种宗教更有把握。而加尔文主义与贵格会主义的差异并不微妙。
鉴于他们在如此基本的问题上完全缺乏共识——究竟是哪种宗教——为什么反动派如此执着于认为进步主义必须有宗教背景？莫德巴格解释道：
[进步派]相信他们的理想是通用的，可以从科学和逻辑中推导出来，没有任何理性和善意的人会反对它们，如果正确应用这些理想将导致一个理想社会。我认为这些理想是任意的，是从新教基督教继承而来的，主要是作为隐秘加尔文主义机构或“多边形”（Polygon）的统治辩护，并且它们是腐败、暴政、贫穷和战争的主要原因。
因此，反动派希望左派具有宗教性的原因是反驳其基于理性的主张。这可能会使左派失去信誉，并恢复反动派理念的优越地位，比如人们应该由国王统治，生活在强大的异性恋核心家庭中，避免性乱交，并从固定的传统而非现代自我表达观念中获取价值观。你知道的，那些完全没有宗教背景的理念。
3.1.1: 别冷嘲热讽了，直接回答问题？进步主义是否远非源自某些普遍道德原则，而实际上是一套任意且狭隘的加尔文主义习俗和禁忌？
通常被称为进步的理想比加尔文早了几千年。以罗马为例。早期罗马人不仅通过民众革命推翻了他们的国王并建立了共和国，还经历了五次平民撤离（plebian secessions，读作：旨在为穷人争取更多权利的全国性大罢工）。第一次之后，罗马政府设立了保民官（tribune）职位，作为国家穷人的代表，在政府中拥有显著权力。第三次之后，政府通过了一种权利法案，保障穷人免受政府任意行为的侵害。第五次之后，政府通过了《霍腾西亚法》（Lex Hortensiana），规定平民可以自行举行公投，结果对全体民众——无论贫富——具有约束力。到晚期帝国，甚至奴隶也享有某些权利，包括对主人提出投诉的权利。
帝国极为多元化，即便在最高层也是如此。皇帝塞普蒂穆斯·塞维鲁（Septimus Severus）有一半利比亚血统，一些历史学家认为他的外貌在现代美国可能被视为黑人。皇帝马克西米努斯·特拉克斯（Maximinus Thrax）是哥特人，皇帝卡劳修斯（Carausius）是高卢人，皇帝腓力阿拉伯人（Philip the Arab）……嗯，你猜猜看。尽管罗马有国教，他们非常支持少数族裔继续实践自己宗教的权利，并最终试图将一切吸收进一个巨大的融合杂糅，与今天的“普世主义”相比显得半心半意。尽管他们的宽容出了名地并非总是延伸到基督教，但当罗马人不得不谴责它时，他们声称它不是宗教，而只是“迷信”——这种区分本身对现代人来说听起来就很进步。实际上，基督教（和犹太教）对单一神的坚持，以及不愿以非常现代和相对主义的方式尊重其他宗教的同等有效性，是罗马人对它们抱怨的很大一部分。
罗马人开创了现代福利国家，因其批评者称之为“面包和马戏”（panem et circenses）而闻名。你知道福利改革是尤利乌斯·恺撒（Julius Caesar）的主要关注点吗？古罗马领取救济的人口比例可能比现代纽约还高？罗马人基本上崇拜一位食物券女神？
讨论古罗马若不提及他们疯狂的性生活就不完整。维基百科解释说：“对于一个自由出生的罗马男人来说，与女性和男性伴侣发生性关系是被期待且社会接受的，只要他扮演插入者的角色。行为的道德取决于伴侣的社会地位，而非性别本身。性别并不决定性伴侣是否可接受，只要男性的享乐不侵犯另一个男人的完整性。”在古罗马，同性婚姻并不少见，既未被正式禁止也未被正式认可。尤维纳利斯（Juvenal）和马提亚尔（Martial）都写过讽刺作品，谴责他们认为自己时代同性婚姻的流行。至少有一位罗马皇帝——尼禄（Nero）——娶了一个男人。
（好吧，是两个男人。一个作为新郎，一个作为新娘。还阉割了其中一个。可能只因为其中一个长得酷似尼禄的母亲才结婚。尼禄之前曾与他的母亲发生性关系，然后杀了她。我不是说尼禄正常。只是他在同性婚姻问题上异常超前。）
莫德巴格列出了隐秘加尔文主义（即进步主义）的计划有四个部分：
平等（人类的普遍兄弟情谊）、和平（暴力的徒劳）、社会正义（货物的公平分配）和社区（仁慈公仆的领导）
然而，平等在古罗马的平民撤离中已有明显先例，和平在《罗马和平》（Pax Romana）中，社会正义在罗马福利体系中，社区……嗯，这里定义得很宽泛，可以是任何东西，但如果我们将其定为仁慈公仆的领导，就姑且提及柏拉图《理想国》中的哲学王（是的，是希腊的，但也算数）。
3.1.2: 是的，好吧，罗马人试图保持和平并帮助穷人等等。这是对进步主义的相当弱定义。真正定义进步主义的是这种救世主般的狂热，认为只要我们做得够多，就能创造一个完美的乌托邦。这正是这些古代文化所缺乏的。
即使你从未读过《理想国》，你仍然可以从奥古斯都（Augustus）皇帝统治期间写的一些东西中感受到古典世界的乌托邦追求。以下是德莱顿（Dryden）翻译的《埃涅阿斯纪》（Aeneid）中的一段：
一个时代在命运的轮回中成熟，
当特洛伊将推翻希腊国家……
那时激烈的争论和不虔诚的战争将停止，
严厉的时代将软化为和平：
被放逐的信仰将再次回归，
维斯塔之火将在神圣的庙宇中燃烧；
雷穆斯与奎里努斯将维持
正义的法律，抑制欺诈和暴力。
雅努斯亲自将在他的神殿前守候，
用螺栓和铁栏守护其可怕的大门：
内在仍囚禁着愤怒，
被铜链束缚；
高坐在无用的武器的战利品上，
他端坐，用空洞的警报威胁世界。
所以，请再次告诉我，和平与社会正义的乌托邦渴望是如何在1550年由约翰·加尔文（John Calvin）凭空发明的。
3.2: 向进步主义社会政策的转变是由“大教堂”（Cathedral）策划的吗？
反动派必须小心翼翼。他们不能简单地说“人们考虑自由政策，决定它们会有所帮助，并形成基层运动推动他们支持的政策”，因为那会让左派政策听起来像是理性的人出于正常人类动机追求的合理想法。
但他们也不能说“有一个巨大的阴谋，所有主要常春藤盟校的领导在满月下的午夜会面”，因为那听起来荒谬且像阴谋论。
所以他们发明了这个奇怪的生物——分布式阴谋。这不仅仅是人们被说服然后支持某事，而是他们在密谋这样做。不是那种他们互相讨论或协调的密谋。但仍然是阴谋！迈克尔·安尼西莫夫这样描述它：
[大教堂是]进步派及其意识形态的自组织共识，由大学、媒体和公务员体系代表……大教堂没有中央管理者，但代表一个一致行动的群体，将其他意识形态谴责为邪恶……
政府和社会政策在大学中制造，首先是哈佛，其次是普林斯顿，然后是耶鲁，再然后是其他常春藤盟校、伯克利和斯坦福。就政治而言，这些机构之外的几乎无足轻重。迷因传播是单向的——在学校制定，然后向外泵送。大学不受外界显著影响。做出政府决策的公务员要么来自大学，要么几乎完全受其影响。这一意识形态群体的官方喉舌是《纽约时报》，这是除《圣经》外世界上最具影响力的出版物。
现在我们有了这个问题的表述，可以提出一些更具体的问题。
3.2.1: 哈佛和《纽约时报》与现在主导社会的进步主义思想是否过度挂钩？
这部分取决于“过度”（disproportionately）是什么意思。当然，我们可以做一些模糊的定性观察。
罗马和波斯帝国持有一些非常进步的理想，完全没有大学或报纸的帮助。简约原则（parsimony）表明，推动罗马左倾的任何过程也可能在推动现代世界。
但更好的反例可能是注意到现代进步主义甚至早于这些机构。即使按反动派的叙述，现代进步主义的历史从约翰·洛克（John Locke）到光荣革命，到美国革命，到法国大革命，到美国内战，再到约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill），到新政和联合国，再到民权运动，直至现在。虽然哈佛（成立于1636年）确实早于所有这些事件，但我想即使是最激烈的批评者也不会认为它在1850年代之前对世界思想有任何影响力。而《纽约时报》成立于1851年。很难绘制进步主义的精确进程，但我并未注意到任何时间点的明显断裂。再次使用简约原则，我们可能预期推动法国大革命及之前进步主义的同一力量也在之后推动进步主义。这完全排除了哈佛或《纽约时报》的特殊角色。
现代进步主义在空间上似乎也与哈佛或《时报》无关。纽约和波士顿按美国标准确实很进步。但外面还有整个世界。加拿大比美国更左，英国比加拿大更左，法国比英国更左，荷兰比法国更左，瑞典比荷兰更左。俄罗斯和中国很复杂，但它们肯定也有过超左时期。事实上，几乎整个发达世界都比美国任何地方更左，包括纽约和波士顿。这似乎不是全新的发展；例如，荷兰的自由主义明显植根于1600年代的荷兰黄金时代。
诚然，有时先知在本国不受尊崇。然而，一所美国大学和一份几乎仅由美国人阅读的报纸，竟能比影响美国更有效地影响西方世界的每个其他国家，嗯——这有些出乎意料。
3.2.2: 哈佛和《纽约时报》发明了进步主义教条，然后强行灌输给敌对的国家吗？
同性恋权利将是一个有趣的测试，因为这是社会最迅速、最戏剧性地左倾的问题之一，而且它是相对近期的，历史应该容易追踪。
现代同性恋权利运动追溯到德国，一个不以拥有哈佛或《纽约时报》，或者清教徒和贵格会著称的国家。德国运动包括像马格努斯·赫希菲尔德（Magnus Hirschfeld）和马克斯·斯波尔（Max Spohr）这样的先驱活动家，但德国在纳粹时期有点搞砸了同性恋权利，焦点转移到欧洲其他地方。在美国，这场运动在1960年代才真正起步，包括费城的抗议、旧金山的社区中心，以及最终纽约的石墙暴动。
我无法获得哈佛立场的可靠信息，但《纽约时报》有幸提供了他们发布过的每篇文章的在线档案。那么，在这一切发生时，美国的“记录报纸”到底在做什么？它正在发表像《城市公开同性恋的增长引发广泛关注》（GROWTH OF OVERT HOMOSEXUALITY IN CITY PROVOKES WIDE CONCERN）这样的文章：
昨天，纽约的同性恋问题成为州酒类管理局和警察部门日益关注的焦点……这座城市最敏感的公开秘密——可能是世界上最大的同性恋人口及其日益开放性——已成为精神病学家、宗教领袖和警方日益关注的话题。
性倒错者已经殖民了城市的三个区域。这个城市的同性恋社区充当了磁石，吸引了全国各地的人。每年有超过一千名倒错者因公开不当行为在此被捕。然而，由同性恋者努力宣传的旧观念——认为同性恋是一种天生的、不治之症——已被现代精神病学打破，许多专家认为。它可以被预防和治愈，这些专家说。
公开的同性恋者——以及那些可辨识的可能只占总数一半的人——已成为纽约场景中如此显眼的一部分，许多法律和医学专家认为这一现象需要公开讨论。今天，两种冲突的观点汇聚，试图打破沉默并促进公众讨论。
首先是组织的同性恋运动——一小群激进的同性恋者公开为消除对性倒错者的法律、社会和文化歧视而 agitation。根本目标是认为同性恋是一种不可治愈的先天障碍（这被绝大多数科学证据所争议），同性恋者应被日益宽容的社会视为另一个少数群体。这一观点受到第二组——分析精神病学家——的挑战，他们主张结束对同性恋的“鸵鸟政策”……
文章就这样继续下去。这还不算《纽约时报》的其他精彩文章，如《女性变态者增加——同性恋问题被普遍忽视》（WOMEN DEVIATES HELD INCREASING – PROBLEM OF HOMOSEXUALITY FOUND LARGELY IGNORED）。这些不是社论——这是头条，所谓基于事实的客观报道部分。社论更糟——我特别喜欢那篇警告我们需要对抗剧院行业中日益增长的同性恋影响，因为同性恋者无法真实地写出关于爱情或关系的戏剧。
现在，值得称赞的是，《时报》最终改变了立场，现在大多支持同性恋权利。这对《时报》来说很好，但对反动派来说不太好。这里的故事显然是一个从基层开始的同性恋权利运动，主张更多宽容。《纽约时报》反对它，但尽管遭受了这一毁灭性打击，这场运动还是设法积聚了动力。最终，其主张被越来越多的人接受，而《纽约时报》是这些晚期接受者之一，现在通过捍卫同性恋权利对抗更晚的接受者来赎罪。
如果所有进步主义思想仅由《纽约时报》的支持推动，这不是我们预期的模式。
3.2.3: 哈佛和《纽约时报》成功地将它们的价值观强加于美国和世界其他地方吗？
让我们准确检查一下在一系列重要政治问题上，观点是如何变化的。这些数据来自国家选举调查（National Election Survey）、皮尤研究中心（Pew Research）和盖洛普（Gallup）。我尽量避免 cherry-picking——我拿了我能找到的每个问题，从数据可用的第一年开始。在能找到两个不同民调的情况下，我保留了数据序列更长的那个：
在符合条件的34个问题中，观点在19个问题上左倾，在13个问题上右倾。平均每个问题左倾3个百分点。与反动派声称美国人没有意识到国家左倾程度的主张相反，在基于类似图表的近期调查中，大多数人，无论政治派别如何，都略微高估了过去一代价值观左倾的程度。
左倾不仅比人们直觉预期的少，而且并非所有问题都受影响均等。左派真正的优势局限于涉及女性和少数族裔的问题。去掉这些，观点在11个问题上左倾，在12个问题上右倾。平均每个问题右倾1个百分点。
在最热门、最具政治相关性的议题上，社会要么非常缓慢地左倾，要么根本没有左倾。在过去一代，枪支管制、福利国家、资本主义、工会和环境问题上都右倾了。虽然图表上的特定时间序列未反映这一点，但对堕胎的支持已稳定并可能在下降。这与DW-NOMINATE数据一致，该数据发现同一时期国会总体右倾趋势。国家似乎在社会上左倾，但在政治上右倾——如果这说得通的话。
如果左派控制了政府、媒体或国家机构，我们会预期它在推动其珍视的政策（如堕胎权、枪支管制、环境保护等）上做得更好。相反，这些问题的信念保持稳定或右倾，而像大麻合法化这样更多是自由主义而非进步主义，且 leftist 机构支持最少的问题却大获成功。左派的任何优势都必须是偏离政治的东西，是从民主党到哈佛人文学系的制度化左派无法预测或控制的东西。
3.3: 那进步从何而来？
所以过去几个世纪的文化转变不是朝向某种奇怪的基督教派别。也不是由哈佛或《纽约时报》引起的。那是什么，谁做的？
《世界价值观调查》（World Values Survey）是学术界正式尝试理解这个问题的工具。他们在过去三十年在八十个国家进行民调，试图弄清楚谁拥有什么价值观，以及这些价值观如何变化。也许你见过他们结果的最著名总结：
用WVS数据可以玩无穷无尽的乐趣，我强烈推荐至少看看维基百科的《调查结果目录》Catalogue of Findings，如果不是原始研究的话。但最重要的是，维度分析发现，对价值观问题的回答聚集成两个轴：生存 vs. 自我表达价值观，以及传统 vs. 世俗理性价值观。
随着时间推移，社会倾向于从传统和生存价值观转向世俗理性和自我表达价值观。这是上述“左倾”的更严格版本。
无论在单一时间段内还是跨时间段，传统和生存价值观通常与贫穷、低工业化和不安全相关。世俗理性和自我表达价值观通常与财富、工业或知识经济以及高安全性相关。这种差异并不微妙：
如果你想知道为什么国家变得更民主而非君主制，这个图表给出了再直接不过的答案（尽管它尝试线性拟合是个坏主意）：
所有这些为左倾的空间和时间分布提供了一个简单而优雅的解释。今天最进步的国家往往非常富裕、非常和平且相对城市化。最不进步的国家往往贫穷、不安全且相对农村化。
还记得迈克尔·安尼西莫夫对左倾的描述吗？他说自法国大革命以来，世界一直在向左发展。再看看世界经济的进程：
就在法国大革命——也恰好是工业革命前后——世界经济突然进入高速发展模式，从美国和西欧开始，二战后传播到日本，还未完全到达非洲或东南亚。
嗯，就在法国大革命前后，欧洲和美国开始左倾，日本在二战后跟进，而非洲和东南亚仍然落后。
这种进步主义/经济的联系如此明显，任何人思考几分钟都能得出相同结论。我在熟悉《世界价值观调查》之前写的《政治光谱的生存/繁荣理论》（A Thrive/Surive Theory Of The Political Spectrum）与调查的结论几乎在各方面一致：右派价值观最适合艰难生存的环境，人们必须团结起来在危险的前沿生存；左派价值观最适合安全、后稀缺或接近后稀缺的环境，有剩余资源可投入更抽象的原则。
在我停止鞭打这匹死马之前，我想再探讨一个方面，即农村/城市分化。工业化的历史在许多方面是城市化的历史，不安全的前沿生活与安全的后稀缺生活的区别反映了农村/城市分化。这预测更农村的国家应更倾向传统/生存，更城市的国家更倾向世俗理性/自我表达，事实确实如此。在WVS图表上最靠右上的国家——瑞典、挪威和丹麦——城市人口约为85%。最靠左下的三个国家——约旦、摩洛哥和津巴布韦——尽管约旦异常高，平均仍约为55%。
这在美国也是如此——一个县、城市或州的密度越高，越可能倾向民主党，从这个糟糕且混乱的图表中可以看到：
农村县——每平方英里少于200人——约65%倾向红色。一旦超过200人标志，它们很快开始倾向蓝色，直到最密集的地区——真正的城市——接近90%民主党。或者如戴夫·特洛伊（Dave Troy）指出的，“50个最密集的县中有98%投票给奥巴马。50个最不密集的县中有98%投票给罗姆尼。”这种密度效应甚至在城市内部也适用。以下是美国最大城市按密度与罗姆尼投票百分比绘制的图表：
我的来源指出，“英国、澳大利亚和加拿大的图表在同一时期看起来非常相似，左派投票集中在城市和矿区”，他们还提到（只是为了防范不可避免的反动派批评），“有趣的是——与许多人认为奥巴马通过福利、食品券和其他福利买选举的观点相反，我们的分析发现奥巴马选票与都市贫困率之间没有统计上显著的相关性，与都市间收入不平等的相关性也非常小。”
我为什么对此大做文章？看看美国在这段时间内城市人口与农村人口的百分比，当时我们的价值观正在左倾：
所以，请再次告诉我，过去两百年的左倾价值转变完全是由常春藤盟校教授的邪恶阴谋引起的。
3.3.1: 你能更详细地解释为什么财富增加、技术进步和城市化会导致我们称为进步主义的价值观吗？
以下是五个具体例子。
多元文化主义是对大量来自不同文化的人群被迫生活和工作在一起这一文化上前所未有的情况的强制适应。这种情况因技术和城市化而产生。技术方面，因为现在索马里人移民到美国只需通过电话订一张机票，而不是过去那种六个月的风暴海上之旅，所以更多人会这样做。城市化方面，因为移民到一个农业社会——每个家庭都互相认识且农田稀缺——比移民到一个城市社会——你可以和所有人一样申请工厂工作——要困难得多。
现代性别角色是对廉价有效的避孕措施存在的强制适应，这种避孕措施将性与怀孕分离开来。青少年怀孕被限制在不愿意或无法使用避孕措施的人群中，使其他女性能够追求与男性相同的职业，而不是退出劳动力市场成为全职母亲。
福利国家是对流动性和城市化社会的强制适应。在农业社会，大多数人拥有自己的生产资料——他们的农场——“失业”不是一个突出的概念。通常通过自己的努力就能满足需求，即使这意味着砍树建木屋，人们对那些不努力的人也没什么同情。在城市社会，人们需要工作来养活自己，那些找不到工作的人会在所有人的怜悯目光下挨饿。
社会化医疗是福利国家的一个非常大的部分——根据你怎么解析数据，可能占多数。直到一个世纪前，医疗技术还不多，人们花不了多少钱，大多数人死得很快很简单，不需要在昂贵的医院里维持生命好几个月。随着医疗费用超出大多数人的承受能力，平均寿命延长，人们越来越要求政府介入填补这一空白。
世俗主义在科学发现了进化论和大爆炸等事物后成为一个更可行的智力选择。正如“战壕里没有无神论者”所说，生活在舒适的城市环境中、不依赖天气和瘟疫 whims 的人不太可能担心安抚上帝。多元文化主义意味着信仰不再免受挑战，因为基督徒、穆斯林和佛教徒必须比邻而居，注意到外人对他们观念的完全不信服。从紧密联系的社区转向广阔的城市意味着地方教会不再紧密联系你的整个实际和潜在社交网络，因此无法对你施加符合其标准的压力。
是的，这些只是“如此而已的故事”（just-so stories），但所有这些因素与财富/城市化的关系几乎无可争议——所以如果不是因为这些原因而为真，也无疑是因为非常类似的原因。
3.4: 你相信“辉格史观”（Whig history）吗？
辉格史观是一种强调过去一直在摸索走向现在真理和制度的历史研究方法。它通常被用作贬义，比如“哦，所以你认为你出生的时代恰好是完美的，从亚里士多德到伽利略的所有人都在失败于成为2013年的美国人。”
显然，这种术语的强烈含义必然是错误的。过去并不分享我们的价值观，它并非线性发展，现在这一刻既不完美，也并非在所有方面都优于其他时期。
另一方面，在一个汽车、计算机、武器和医疗等领域进步显而易见的世界中，我们不应过于低估社会制度同样可能进步的可能性。这种进步可能由推动其他领域进步的相同因素驱动。
首先，更多的实证结果积累。随着时间推移，我们有更多值得效仿的例子和可怕的警告。没人再推动禁酒令，因为我们已经看到那会怎样——三十年后，人们可能对其他毒品说同样的话。很少有人再推动全面革命共产主义，原因相同。
其次，更好的数据。随着统计学和信息技术的发明，我们现在拥有从收入不平等到不同警务类型如何影响犯罪率的一切数据。公务员、政治家、游说者和甚至选民使用这些数字决定支持哪些政策。数据及其解释并非总是无偏见的，但这比旧方法——凭你的偏见做任何事——要好得多。
第三，社会进化。这是一个复杂的因素，因为所有进化都是适应某个生态位，现代世界的生态位与中世纪不同，因此现代和中世纪社会在优化不同事物。但至少可以说，现代制度比中世纪制度更适应现代生态位。那些未适应的政府被推翻；未适应的公司破产；未适应的机构变得不受欢迎，其影响力转移到其他机构。那些适应的政府、公司和机构繁荣起来，并衍生出带有细微变化的模仿者，进化循环再次重复。
除此之外，我们还可以加上更高的教育水平、更好的信息获取和更理性的价值观（你不能再说“因为我是救世主所以跟随我”，这可能是一件好事）。所以，尽管没有某种先天的自然法则规定现代必须是历史上最好的时期，我们确实有理由期待事情会变得更好而非更糟。正如第一部分指出的，这些期望大多已实现。
3.5: 美国是共产主义国家吗？
反动派倾向于通过找出过去某年美国共产主义党（US Communist Party）的纲领，指出其中许多目标已实现，然后指出既然美国做了共产主义者想要的，我们就是共产主义国家来推动这一论点。
莫德巴格等人声称过这一点，它甚至有自己的Facebook页面，但Free Northerner做了迄今为止最完整的工作，分析发现1928年共产主义党纲领中的要求，到2013年有70%的所有要求和78%的国内要求已实现。
我不想贬低Free Northerner的工作——他干得很好，比我接下来要做的严谨得多，任何写博客称赞Turisas有多棒的人，无论政治信仰如何，都是我的朋友。
但虽然我无法直接加载纲领到我的电脑上，我注意到检查他的转录时，共产主义的要求神秘地缺少像“工人控制生产资料”或“所有财产共有”，甚至“非资本主义”这样的要点。另一方面，它们确实包括像“废除审查制度”、“18岁以上所有人有投票权”和“怀孕期间带薪产假”这样的政策。
与其得出美国是共产主义国家的结论，更好的结论可能是“1928年的共产主义党并不特别‘共产主义’，按我们今天使用这个词的意义。”这并不意外。词义随时间变化，冷战使共产主义的温和元素放弃了“共产主义”标签。用宽松的“共产主义”定义声称我们满足了定义，然后建议我们应得出严格定义“共产主义”的结论和内涵，仍是世界上最糟糕的论点the worst argument in the world。去掉这个最糟糕的论点，共产主义党纲领实验证明的只是我们支持像“禁止童工”和“免费产假”这样的政策——也就是我们已经知道的事情。
然而，还有第二个更有趣的反驳。Free Northerner写道：
我现在没时间分析同年的民主党和共和党纲领要求，但我敢打赌，到我们现在这一时刻，它们的要求实现并维持的比例不到80%。
我接受这个赌注！
我误拿了1920年（而不是1928年，具体1928年可由他人核查）的共和党纲领。共和党没有方便地以项目符号列出要求，但从他们的长篇宣言中我设法提取了37个不同要点：
给予农场合作协会权利
保护农民免受歧视
结束不必要降低农产品价格的定价
便于获取农田
减少罢工频率
工业自愿调解良好
囚犯劳动产品不得跨州交易
重组联邦政府
简化所得税
联邦储备不受政治影响
铁路工人合理工作时间和良好条件
铁路私有制
立即恢复与所有和平国家的贸易关系
限制亚洲移民
无人可成为公民，除非通过测试确保他们是美国人
美国女性与外国人结婚不失去公民身份
言论自由，但无人可倡导暴力推翻政府
外国人不得反对政府
结束私刑
高速公路建设资金
保存国家森林并促进保护
开垦土地
增加邮政员工薪酬
所有州完全妇女选举权
联邦政府应协助州进行职业培训
学校体育教育
集中政府公共卫生职能
结束童工
妇女同工同酬
限制妇女工作时间
鼓励美国人拥有住房
提供住房和城市规划信息
美国化夏威夷
夏威夷自治
加入国际治理机构如国际联盟
不接受亚美尼亚托管
墨西哥负责任的政府
对1920年的政治环境不太熟悉，我不太清楚第2、22、32项的意思。其他项似乎过于宽泛难以判断：第4、6、8、37项。这剩下29个要点。
我认为共和党实现了第1、3、5、7、10、11、15、16、17、19、20、21、23、24、25、26、28、29、33、34、35、36项——有些是明确的，其他则至少按Free Northerner用来判定共产主义成就的模糊标准实现了。他们明确失败的有第9、12、13、14、30项。至于第18、27、31项，这些似乎模棱两可——让我们算半分。这意味着他们实现了29个要点中的23.5个——81%。这比共产主义者的70%要好。
（如果我们真想做对，应该让评估党派纲领成功或失败的人不知道它来自哪个党。我留给别人尝试。）
所以显然美国比共产主义国家更是一个共和党国家。我打赌如果我们查看同一时期的民主党纲领，会发现它是一个共和党、民主党兼共产主义国家。如果我们检查纳粹党纲领，会发现Free Northerner算作共产主义胜利的一些要点——废除童工、扩大老年福利——也是同时期的纳粹党政策。所以我们实际上是一个民主党-共和党-共产主义-纳粹国家。
另一种可能是所有党派都喜欢承诺向受欢迎的感性项目投钱。更短的工作时间！更好的福利！这个自由！那个自由！随着国家变得更富裕，它能支持更多感性政策，因此每个党派都得到了他们想要的大部分。
4: 一个国家能否被统治为一家股份制公司？
这是曼西乌斯·莫德巴格（Mencius Moldbug）的计划，他因其巧妙和创新而值得称赞，而不是试图重现13世纪的封建制度。我听到了不同的传言，关于他是否仍然支持这一计划，以及这是否可能是对13世纪封建制度支持的掩饰。尽管如此，这个想法很有趣，值得进一步探讨。然而，它缺少一些关键细节，并存在一些可能无法解决的概念性问题。
4.1: 股份制公司能否防止基于政治部落主义和神圣价值的政府决策，转而支持基于最大化经济价值的政府决策？
根据这一理论，就像现代公司如通用电气（GE）成功地专注于盈利一样，美国可以通过首次公开募股（IPO）出售，重组为一家致力于最大化美国土地价值的公司。
但仅仅将某物称为公司并不会让它开始关心盈利。让股东关心盈利是一个出人意料的难题，尽管这些股东自己会从利润中受益。
我们可以想象两种不同的股份分配方式：要么每个人获得一股，要么只有少数贵族获得一股（第三种退化的可能性，即只有一个人获得所有股份，其实并不是“股份制公司”）。
第一种可能性可能被怀疑是民主制：毕竟，每个公民平等地拥有一股，因此有一票。莫德巴格辩称这不是民主制：股份是可转让的，公民有动机最大化自己股份的价值。
想想这个：假设禁止堕胎能为美国政府每年赚100亿美元（怎么赚？我不知道，我们就假设如此）。这相当于每个美国人约30美元。
你认为有多少左派会为了30美元投票禁止堕胎？
如果这30美元完全不可流动，只能通过一次性出售他们唯一的股份来获得，并且可能会被噪音淹没，以至于他们永远看不到 tangible 证据呢？
好吧，如果他们甚至不知道这会给他们30美元呢？毫无疑问，计划生育组织（Planned Parenthood）会发布一份非常学术的报告，给出禁止堕胎会使股价暴跌的绝佳理由，而天主教会则会发布一份同样学术的报告，给出它会让每个人致富的绝佳理由。人们会相信哪一边？当然是与他们天然偏见相符的那一边！就像问民主党或共和党人奥巴马医改会增加还是减少赤字一样。
给每个人一股美国股票对美国政治的唯一影响，是让左派和右派都有机会指责对方暗中为了钱而行动，而双方继续做他们之前做的事。也许在一个凭空创造的新国家中不会发生这种情况，但美国政治过于根深蒂固，发放小股票证书帮不上什么忙。
无论如何，穷人会在十分钟内为了现金卖掉他们的股份。所以这种情况会立即退化为第二种可能性——只有一小群“统治阶级”拥有所有股票证书。我认为一些反动派提出了这个建议，然后他们可以成为“贵族”，组成一个“贵族阶层”，并且……
慢着。假设一个由一万名新统治阶级拥有所有这些证书。
根据定义，这些人都会是亿万富翁——一旦你拥有美国的万分之一，你就成功了。我们观察到亿万富翁的一些有趣现象——比尔·盖茨（Bill Gates）、沃伦·巴菲特（Warren Buffett）、拉里·佩奇（Larry Page）。他们发现比钱更有趣的东西。比尔·盖茨致力于治愈疟疾。沃伦·巴菲特试图将所有钱捐给慈善机构。拉里·佩奇在从事迷人但在他有生之年成功几率极小的怪项目。一旦你成为亿万富翁，你对钱的需求少于你对感觉自己为世界做出某种伟大贡献、让后代尊敬你的需求。
换句话说，这些股东也不会关心他们股份的货币价值。拿像特德·特纳（Ted Turner）或科赫兄弟（Koch brothers）这样的人，给他们一大块美国政府，你期望他们仅仅因为你称之为股票就专注于其货币价值吗？
4.2: 公司治理至少会有较低的折扣率吗？
很可能不会。
今天的公司的折扣率低吗？想想雷曼兄弟（Lehman Brothers）和其他崩溃前的投资银行的例子。它们乐于接受（并发明）次级贷款，这些贷款今天能提高利润，却以明天可能的金融灾难为代价。
更广泛地想想，很少有公司追求长期革命性技术。尽管几乎所有人都同意未来将减少依赖化石燃料，但可能的替代品——从核聚变到太阳能再到电动车——的研发要么由政府主导，要么在政府承诺巨额补贴后公司才勉为其难地进行。当公司自愿开发令人兴奋的新技术时——如谷歌的Calico、SpaceX的火箭——往往与一些已经超富的硅谷大亨相关，他们有足够的钱可以玩耍，而不是由注重底线或投资机会的冷静公司驱动。
对公司激励的快速反思很好地解释了这种模式。以雷曼兄弟为例，交易员的奖金与年同比盈利挂钩，由于协调问题，每个人都有动机最大化自己的奖金，但没有激励去最大化公司整体的长期偿付能力。
但为什么CEO或其他公司管理者会创造这样的结构？嗯，尽管反动派嘲笑民选政治家的四年视野，但CEO的平均任期只有6.8年。比两届总统还短。他们的激励也往往基于与短期盈利挂钩的奖金。
理论上，增加股东价值的激励应该抵消短期主义倾向。但股价内置的时间视野到底有多长是个公开问题。平均投资者持有平均股票约七个月。尽管希望股价由市场折扣率设定，资本加权平均成本为10%，这种理想情况仍意味着三十年后的任何事情只决定股价的4%。
在现实世界中，情况更糟——CEO有强烈的动机试图欺骗市场，让股价短期膨胀，牺牲真正的未来盈利。这是常见的，也是成功的。许多投资者使用从过去或现在收益推算未来收益的公式，不足为奇，像雷曼兄弟或高盛这样的公司CEO能够在多年内增加股价和奖金，直到不可避免的失望到来——希望发生在别人的任期内。
4.3: 股份制公司国家能否通过对所有武器强制使用加密锁确保完全安全？
这是莫德巴格的提议之一，尽管我认为它被夸大了，他现在可能对此有点尴尬，但它被提及的次数足够多，值得讨论。
想法是，公司国家的股东拥有加密密钥，这些密钥是发射国家武库中武器的必要条件。因此，任何军事政变都可以被阻止。
第一个问题是这些密钥到底如何运作。假设有100个股东。如果所有密钥都必要，那么一个股东就能瘫痪军队。如果100个密钥中需要51个——嗯，我不知道密码学能否安全实现这样的方案，但让我们假设可以。
这个方案有一些外围问题。让你国家所有枪支都连上互联网可能不是个好主意……
……如果一个聪明黑客或斯科特·阿伦森（Scott Aaronson）在地下室建一台量子计算机就能让你的整个军队崩溃，那就有点不幸了。此外，这些枪必须是默认开启还是默认关闭。如果是默认开启，军事阴谋者可以禁用通信网络（或只是他们武器的无线电），然后为所欲为。如果是默认关闭，外国军队可以禁用通信网络，接管国家，因为军队的武器都无法使用。
更重要的是，这只能防范一小部分叛乱。如果每个单位有单独的代码，它可能在军队内部争斗中给忠诚派单位优势，胜过叛变单位。但它无法阻止民众革命——那种叛军变成游击队，逐渐在战斗中击败军队的类型。这种情况在中国发生过，现在叙利亚正在发生，无论武器上有什么加密锁，都可能再次发生。
4.4: 股东价值最大化会是让国家成为宜居之地的好代理吗？
假设上述所有问题都解决了，我们安装了一个真正自利的、具有长远眼光的CEO。新政策增加股东价值真的也会让国家更宜居吗？
在许多方面，这种等价关系成立。如果像莫德巴格建议的那样，公司国家的利润来自土地价值税，因此利润来自土地价值的增加，那么减少犯罪、污染和贫困将符合公司国家的最佳利益。给予居民足够的自由以吸引他们搬到这片土地上也是如此。
但它不成立的方式真的很可怕。
企业有动机取悦付费客户。正如米特·罗姆尼（Mitt Romney）告诉我们的，大量美国人不纳税。事实上，他们以福利形式消耗政府资源，却不提供经济回报。在某些情况下，这些公民是“可修缮者”，通过足够投资可以变得有生产力。在其他情况下——贫困老人、身体和精神残疾人，或毫无实用技能的人——留着他们是个糟糕的财务决定。当普通公司发现有不产生价值的人时，他们会“裁员”。“裁减”无生产力的美国公民具体涉及什么还不清楚，但我打赌这不会赢得诺贝尔和平奖。
在题为《可怕的问题与虚拟选择》（The Dire Problem And The Virtual Option）的文章中，莫德巴格讨论了他系统中的一些问题。他承认这是一个重大问题（标题中的“可怕问题”）。以他标志性的坦诚：
当国王开始从民主向过渡时，他立刻看到许多加利福尼亚人——当然是数百万人——是财务负担。这些是无生产力的公民。他们在资产负债表上的位置在右侧。粗俗地说，每人颈后一颗十美分的子弹就能让加利福尼亚的市值飙升——通常每人颈后一百万美元。我们才刚开始。之后，前臣民还可以被解剖取器官。你知道器官值多少钱吗？这是利润！
但他提出的解决方案很怪异，许多情况下令人费解：
防止这种堕落结果的最简单、最广泛、最基本的措施是观察到皇家政府是法治政府，而法治政府不会进行大屠杀。例如，没有这样的政府会在上台时不承诺保护和捍卫其新臣民，这肯定排除了任何此类种族灭绝。
法治政府与“守法公民”或“守法企业”不同，因为政府除了偶尔遵守法律外，还能制定法律。如果政府有强烈动机射杀公民，它可以通过允许射杀公民的法律。这不过是历史上数十个其他政府做过的事。这样的法律甚至不需要扰乱其更有生产力的“资产”的羽毛：它可以制定一些非常明确的射杀标准，然后严格遵守这些标准。
在民主制下，没有政府能在不承诺保护和捍卫其新臣民的情况下上台。或者更广泛地说，只要政府对其民众负责并依赖他们的支持，就无法在这种条件下上台。莫德巴格乌托邦的整个前提是一个通过武力统治、不依赖被统治者同意的政府。
如果莫德巴格的国王需要在上台前获得被统治者的同意，他们不会止步于让他签署不射杀任何人的承诺。他们会让他签署为人民福祉而统治而不是最大化股东价值的承诺。 heck，上次我们尝试类似事情时，人民让政府签署了《权利法案》。
这里莫德巴格想鱼与熊掌兼得。他的政府将不受约束且有效，因为它不靠人民同意统治。但当我们开始审视“不受约束的有效政府”会有多可怕时，他承诺对人民同意的需求会约束它。
假设一个政府可以无视民众同意这一古老约束已经够牵强的了。假设一个约束只在最优时出现，而其他时候不出现，那就纯粹是幻想。
但我们真的知道吗？解释说皇家加利福尼亚不会因为承诺不摘取穷人器官而摘取穷人器官，其最宝贵的资产是其声誉，虽然准确，但对我来说太狭隘。在建立了这种法律防御后，让我们用更多现实来强化它。更广泛地说，皇家加利福尼亚在所有情况下都会将臣民视为人类。维护公平和法律对其声誉至关重要。因此，颈后一枪（Genickschuss）是不可行的，无论是否摘取器官。
我们的第二层保护是国王将维护人权并保持人与人之间的公平。我怀疑写这话的人是否读过曼西乌斯·莫德巴格。他有一些非常有趣的反对人权和人性平等的论点，我很想听他们俩辩论。
卡莱尔式的核心理念是，国王是地上之神的代理人；无论神希望他做什么，那就是正义；国王尽力揣摩神的旨意，将其实现。否则他不是国王，而是一块纸板，一个“加拿大木材”。显然，神不支持摘取穷人器官。你可能想到的是Huitzilopochtli。所以这是另一个保障。
所以我们的第三层保护——我不是编的——是“神的旨意”。你不觉得更安全了吗？政治家永远不会做坏事，即使这符合他们自身利益，因为神不希望他们这样做。我认为这几乎是公民从政府那里所需的所有保护，你不觉得吗？让我们写信给自由主义者，告诉他们可以回家了，神已经搞定了。
但我不应该对莫德巴格太苛刻。他接着承认我们可能需要第四层保护，超出他提到的三层。他甚至强化了反对他的理由，指出在更高科技的世界中，越来越多的人会变得无生产力，直到不再是少数公民，而是多数，甚至（在后奇点情况下）每个人都得担心这个问题。他提出了一些可能的解决方案：
首先，国王毫无顾忌地创造经济扭曲，为低技能人类提供就业。现代世界中的一个好例子是禁止自助加油站的法律，如新泽西或俄勒冈。这些扭曲在今天的思考者中名声不好，因为“制造工作”通常是某种腐败政治结合的症状。作为国王的意志，它会有不同的味道。
作为一个好的卡莱尔主义者和好的米塞斯主义者，国王谴责经济主义——认为任何经济指标可以衡量人类幸福的理论。他的目标是一个充实且有尊严的社会，而不是最大化小部件生产。青少年在暑期获得工作经验更好，还是汽油每加仑便宜五美分更好？这个问题不是任何数学公式的函数，而是判断和品味的问题。自由市场经济学只会告诉你，如果禁止自助服务，会有更多加油站服务员的工作，汽油会更贵。它无法告诉你这是好事还是坏事。
在皇家加利福尼亚，智商80的人可能没有工作——至少，在道路由沥青滚筒铺设的皇家加利福尼亚中没有。但假设道路是用砖铺的呢？智商80的人可以铺砖，干得很好，并从中获得尊严。国王完全可以通过扭曲市场来创造他所拥有的供给需求。
好吧，所以一个完全基于最大化股东价值的政府中的公司CEO会决定为了给无业者提供工作而毁掉自己的经济，因为这就是公司CEO多么尊重人类尊严。这就像今天的CEO从不为了增加盈利而裁员，因为维持工作更重要。当然，我们就顺着这个走吧。
既然我们在这里放弃了自由市场，我们就不再有自由市场对工作可接受性的保障。根据国王创造多少“制造工作”的岗位，我们将会有过剩、不足或刚好的无技能劳动力来填补这些岗位，这反过来将决定工人的工资和生活条件。国王会维持他们在良好条件下的生活工资，还是像今天的移民农场工人那样的条件？如果是后者，我想这比杀掉无生产者要好，但仍然相当反乌托邦。如果是前者，那国王真挺不错的，但我忍不住注意到，通过为每个人设立无用的政府提供的工作并保证薪水，他有点重新发明了共产主义，这似乎是我期待反动派试图避免的东西。
我会将这个想法与基本收入保障（Basic Income Guarantee）比较。两者对经济的成本相同。然而，在莫德巴格的计划中，穷人整天挖沟再填回去。在基本收入保障中，穷人可以做他们想做的事——创作艺术、玩游戏，或工作让自己更有生产力。莫德巴格可能对工作的尊严大加赞美，他并非完全错误，但有尊严的工作不是那种你挖沟再填回去以赚取政府设定薪水的工作。我想知道，如果你问雇佣的加油站服务员和失业的波西米亚人他们感觉有多少尊严，会支持莫德巴格的论点吗？
但别担心，莫德巴格还有另一个计划：
或者没有。智商70的低眉男子（记住——每有一个130，就有一个70）可能仍需特别监督。除了工作，他还需要一个庇护者。他有生产力，但仍需方向和纪律。他的庇护者可以是慈善机构、有利可图的公司，甚至——gasp——个人。
在最后一种情况下，当然，我们重新发明了奴隶制。Gasp！由于与无关的被监护人之间不存在天然的家庭亲情联系，国王密切关注这种关系以保护人类尊严。尽管如此，他的被监护人被外包——做私人被监护人总是比做国家的被监护人好。官僚奴隶制是最糟糕的奴隶制。成人寄养（adult foster care），也许我们会这么称呼，是一种更人性和有尊严的关系。
所以，我们将强迫人们违背意愿为他人工作，但这一切都会没问题且人道，因为政府会“密切关注这种关系”？damn，我更喜欢我们被“神的旨意”保护的时候。
如果莫德巴格同意官僚奴隶制是“最糟糕的奴隶制”，他在说国王将“密切关注”这些“成人寄养”机构时到底是什么意思？国王会亲自去每个机构评估吗？在一个4000万人的州里这似乎工作量很大。还是他会任命一些政府官员去做，检查每个机构确保它达到标准？如果是这样，这与“官僚奴隶制”有何不同？是因为官僚和奴隶主不是字面上的同一批人吗？
听着，莫德巴格。我知道你不认为自己在重新发明共产主义，但你确实在这样做。
幸运的是，他还有最后一个绝招：
如果一个人在国王精心调整以匹配劳动需求和供给的经济中无法以文明方式自立，国王不会以20世纪的方式提供“安全网”，让他永远闲荡、下垂、晃荡和溃烂。不——这时，就该选择虚拟选项（Virtual Option）了。
如果你接受虚拟选项——总是自愿决定，即使你没有其他可行选择——加利福尼亚将无限期地为你提供住房、食物和照顾。它还将为你提供丰富、充实的生活，给予获得尊严、尊重甚至社会地位的每一个机会。然而，这种生活将是虚拟生活。在你的现实生活中，你的自由将受到极大限制：到监禁的地步。你甚至可能被封在一个舱内。
结果是被监护人（a）从社会中消失，（b）保留或（希望）增加他的尊严和满足感水平。他仍然是财务负担，因为仍需准备他的饭菜和维护他的舱。但加利福尼亚的其他居民不再因他的存在感到威胁。因为他不再存在于他们之中。
这对我来说听起来没那么糟，尽管我在这方面可能是极端异类，如果你真对人们尝试这个，你可能会面临内战。
但首先，以当前技术水平这是不可能的，总是个坏兆头。
其次，这在民主制和君主制中同样可行。把这些舱与电视比较。现在，我们付福利给穷人，在某些情况下，他们用这些钱整天看电视。他们抱怨时，通常不是因为缺电视，而是缺钱。如果我们有虚拟现实舱，情况可能差别不大，保守派和反动派会抱怨我们付钱让穷人整天坐在虚拟现实舱里，而不是找份真正的工作。
第三，这可能是所有选项中最贵的。将一个人关进监狱——喂他、住他、派些卫兵确保他不逃跑——每年约花费5万美元，比送同一个男人上任何大学都贵。大部分费用是医疗和安全——这两个问题在这些舱里同样严重。事实上，解决长时间在虚拟环境中不动带来的医疗问题可能比虚拟环境本身更超出我们当前技术。
如果虚拟选项的真正原因是将穷人从日常社会中隔离——尽管其许多居民会是老人、残疾人等——为什么不直接给这些人每年4万美元，让他们住在乡村某个只由其他不工作的穷人组成的美好社区？这会更便宜、更人道，几年稳定收入和正常生活后，涉及的人可能会意外地变得有生产力。
当然，这也是我们可以问我们自己社会的问题，而不仅仅是莫德巴格的假设。所以让我们坚持批评反动派，这更有趣，也更少让人沮丧。
4.5: 退出权会将国家变成像企业一样的实体，相互竞争以吸引公民吗？
退出权是一个很棒的想法，显然拥有它们比没有要好。但我还没有听到那些将其视为万能药的反动派详细解释我们需要哪些超出我们已有的退出权。
美国允许其公民通过购买相对便宜的护照离开国家，去任何愿意接纳他们的地方，除了少数死敌如古巴——而这些例外简直是可笑地容易规避。它允许他们与各种外国持有双重国籍。它甚至允许他们完全放弃美国公民身份，成为任何愿意接受他们的外国唯一公民。
很少有美国人以任何超出最有限方式的方式利用这一机会。当他们确实移居国外时，通常是出于商业或家庭原因，而不是理性决定搬到一个政策更符合他们喜好的国家。不满的美国人不断威胁要搬到加拿大，每千人中有一个甚至真的付诸行动，但总体情况似乎是，美国有一个非常大的邻国，讲同一种语言，经济同样发达，拥有许多美国人更喜欢的政策，搬过去也不太难，但几乎没人利用这个机会。我也没看到很多人，即使是富人，搬到新加坡或迪拜。
heck，美国有五十个州。从一个州搬到另一个州就像开车过去租个房间一样简单，尽管联邦政府限制了它们的政策差异程度，但你最好相信在税收、商业环境、教育、犯罪、枪支控制等领域存在非常重要的差异。然而，除了引人注目但规模较小的自由州计划（Free State Project）外，几乎没有出于政治动机的州际迁移，州政府似乎也没有动力让政策趋同或减少意识形态驱动。
如果我们举办一场退出权派对，却没人来怎么办？
即使不考虑获得公民身份、应对语言障碍和适应新文化的国际问题，人们就是根深蒂固——财产、朋友、家庭、工作。最终结果是，能抛弃自己国家的人只有一无所有的极穷难民和极富的环球旅行者。前者不是很有吸引力的客户，后者反正把钱都藏在避税天堂里。
所以，尽管像精明消费者一样选择国家的想法对我很有吸引力，仅仅喊“退出权！”并不会让它发生，我也没听到更详细的计划。
5: 现代关于种族和性别的观念是否错误且危险？
过去一个世纪见证了种族和性规范的巨大开放，一个封闭保守的传统社会——愿意将一切违背其个人道德的东西视为恶心或邪恶——开始首先讨论，然后逐渐接受替代观念。
随后，这些规范又重新收紧，因为社会决定这次它绝对是正确的，这次任何提出替代可能性的人绝对是恶心和邪恶的。
反动派因揭露这些禁忌并坦诚指出现代的各种伪善而值得称赞。但套用一句老话，我会誓死捍卫他们说的权利，但不同意他们所说的内容。
5.1: 现代女性是荡妇吗？
这在反动派思想中是一个令人惊讶的重要问题。为了证明我不是在编造稻草人：
你可能会说，布莱斯，如果你想要一个客观且有用的“荡妇”定义，你会得出结论，大多数西方女性是荡妇。这不好。我说：“正是如此。”
显然民主不起作用，正在灾难性地失败。生产者被“要福利者”压倒投票，很大程度上是非亚洲少数族裔和白人荡妇。
你为什么要认真对待一个荡妇？一旦她接受了荡妇身份，就把她排除在你的生活之外。荡妇真正改过自新的情况很少见，所以我甚至不会冒险。一旦是荡妇，永远是荡妇。你真的想要你的孩子从同一个地方出来，那里已经有10个男人进去过吗？“但这不几乎排除了大约85%的女性吗？”嗯，不幸的是确实如此。我希望有更好的答案，但没有。不要将就接受荡妇，如果她们对自己如此缺乏尊重，想象她们对你会有多不尊重。振作起来并不意味着将就接受一个无望的白发荡妇。
我们生活在奇怪的时代。最近几位宗教保守派博客作者建议“荡妇”这个词是对所有女性的侮辱，是一种亵渎。我最好的猜测是，他们觉得荡妇知道自己做错了，所以即使普遍使用这个词，对她们已经内疚的心来说也是残忍的。
——Dalrock
仅仅告诉女性睡遍四方不好，因为这“荡妇行为”，是通过词语的单纯含义进行论证。然而，指责这些人“性别歧视”或“厌女症”也是同样的方式。所以让我们埋葬这些侮辱，试图弄清楚到底发生了什么。
人们变得更荡妇了吗？几项研究已经探讨了这个问题（尽管，呃，不是用这些确切的词）。在美国，我们只有零散的研究记录，从1970年女性平均两个终生性伴侣、男性六个，变为2006年女性约四个、男性六个。但我们中途改变了方法论，还得混淆平均值和中位数才能得出这些数字。法国是唯一正确进行这项研究的国家，这或许并不意外，鉴于他们对一切浪漫事物的传奇热爱。他们的数字似乎与我们的相似但更精确，所以让我们使用法国的结果：
男性在所有年龄段报告的终生伴侣数量在三次调查中保持稳定（1970年11.8，1992年11.0，2006年11.6）。对于女性，终生伴侣平均数从1970年的1.8增加到1992年的3.3，再到2006年的4.4。
我们从这些数据中注意到的第一件事是，它们不可能完全正确。男性不可能比女性有更多（异性恋）性行为，两者的统计数据也不可能朝不同方向发展。最不违背数学可能的解释是，从1970年到2006年，女性变得更不愿意对自己所有的性行为撒谎。
这是否与常识相矛盾，常识告诉我们现在每个人都很荡妇，而过去完全是贞洁的？也许吧，但常识似乎并不完全正确。常识会告诉我们，现代年轻人比十五年前的年轻人有更多的性行为，但根据研究，“1992年至2006年间，30岁以下女性的平均数没有增加；30岁以下男性的平均数在最近期间减少——1992年10.4，2006年7.7，p < 0.00001”（同期法国穆斯林人口从7%增长到10%似乎不足以解释这些变化）。
5.1.1: 如果一个女人是荡妇，是否意味着她未来的婚姻注定失败？
在你回答之前，考虑一种常见的失败模式。某条规则因某个非常有用的理由流行起来。比如“不要和你表亲发生性关系，你会生出两个头的孩子。”生物或迷因进化选择了遵循这条规则的人，最终这条规则成为一个不容置疑的禁忌。
但历史上没人理解孟德尔遗传学。这条规则没有道理，但必须遵守。于是人们想出了各种合理化解释。有些是对简单民众的简单解释：“不要和你表亲发生性关系，上帝讨厌这样。”或“不要和你表亲发生性关系，太恶心了。”更复杂的人需要更复杂的合理化：最终你会得到“不要和你表亲发生性关系，可能会出错，损害大家庭必要的信任结构”，或“不要和你表亲发生性关系，这违背了这里复杂的自然法概念”。
然后假设规则的原始理由被移除。有人想用保护措施与表亲发生性关系，理解他们不能道德地生育孩子。或者有人发明了一种基因疗法，让人与表亲发生性关系不再有额外的出生缺陷风险。
没关系。每个人都乐于编造合理化解释，他们几乎会像反对旧的危险行为一样反对新的无害行为。“上帝还是讨厌这样！”“还是很恶心！”“还是会损害家庭信任结构！”“还是违背自然法！”
但如果信念的原始理由被中和后，这个信念恰好仍然正确，那就很奇怪了。想象一个探险家从遥远的丛林回来，讲了一个巨大怪物的故事。每个人都得了怪兽热，开始推测怪物如何到达那里。然后探险家承认他的故事是骗局。反对说“但那里还是可能有怪兽！”是徒劳的。如果人们持有信念的原始理由无效，那么这个信念恰好正确就不太可能。
回到荡妇问题。（我在这里跟随对话者的引导，仅关注女性荡妇行为，因为这似乎是唯一有人关心的问题。是的，你很聪明，指出男性也可以滥交。为什么不接着说“双重标准”或提到“玩场子”呢？）
我们知道两个非常好的理由，为什么几乎所有社会都对荡妇行为加以污名化。首先，荡妇女性更容易感染性病。其次，荡妇女性可能在婚外生子。在男性是唯一供养者且供养能力有限的时代，这几乎是死刑。
这是两个巨大的问题。这两个问题本身就足以解释为什么荡妇禁忌在每个大陆和主要宗教中确立起来。这足以解释为什么一些人认为荡妇恶心，为什么她们地位低下，为什么我们有荡妇的文化禁忌。
但当然，今天的大多数荡妇已经解决了这两个问题。避孕措施防止了婚外生育。保护措施和抗生素防止了性病。所以旧的理由不再成立。
如果一个因某个理由形成的禁忌，恰好因完全不同的理由对社会至关重要，那将是相当巧合。
我承认反动派有他们关于荡妇为什么不好的理由。他们说婚前的荡妇行为可能导致婚后的荡妇行为，进而导致不忠、离婚和破碎的家庭。或者荡妇之前的经历可能让她有更高的期望，又会导致离婚和破碎的家庭。还有……
……不，这些实际上是我能找到的所有理由。有些人认为他们有其他理由，但他们从不能明确说明。读读这篇文章。不，真的，读那篇文章。神啊！你见过这么多单纯的断言和“我的对手相信某事”Arguments From My Opponent Believes Something论点集中在一处吗？
所以好吧。他们有两个“如此而已”的故事。我也能编“如此而已”的故事！比如——如果一个女人在结婚前睡过很多人，她会更好地估计自己与任何特定伴侣的兼容性。或者——如果一个女人可以在婚前与男人睡觉，她不会因为性冲动而被迫嫁给遇到的第一个loser，只是为了能和某人发生性关系。或者——如果一个女人在结婚前有几次恋爱，她会有恋爱经验，不会搞砸重要的那一个。这很好玩！再来一个——如果一个女人在安定下来前睡过几个人，她就不会有好奇心让她之后出轨？
这些关于荡妇的“如此而已”故事不断出现的原因是，反对这种行为的好历史理由消失了，留下来的只有一种寻找正当理由的厌恶感。
有人可能会说——证据不就在结果中吗？离婚率最近上升了，不忠率也上升了；相关性不总是因果关系，但这至少不具有暗示性吗？
在这种情况下，不。我们甚至可以检查。从《社会病理学》（Social Pathology）：
婚前性伴侣为零或一个的女性比有两个或更多伴侣的女性有更稳定的婚姻。好吧。如今谁还是处女结婚？超级宗教人士。他们不会离婚。从来源来看，我推测这些稳定婚姻的单伴侣女性大多是与未来丈夫有过婚前性行为的女性。超级宗教人士失足了。她们的自控力差让她们的婚姻稳定性低15%：严厉但公平。
有两个或更多伴侣的人是我们知道在“实验”的人——至少与未来丈夫以外的某人发生过性关系。在这个群体中，随着伴侣数量增加，婚姻不稳定的可能性下降，直到达到20个左右的伴侣——这时你可能捕捉到妓女、B型人格障碍和其他非主流人群。
数据提供了一些证据，证明绝对的纯洁承诺——婚前无性，或仅与未来丈夫发生性行为——预测婚姻稳定性。但除此之外——在最近社会变化发生的2到20个伴侣范围内——荡妇行为增加与婚姻稳定性下降之间没有相关性。
5.1.2: 女性只为 macho 但反社会的男性敞开双腿。我们的社会鼓励这种倾向，并羞辱那些友善且亲社会的“beta男性”，他们无法吸引女性。这激励男性变成混蛋，男性成群结队地跟随这些激励。我们不需要做些什么来解决女性做出糟糕选择的倾向吗？
这种论点的地方不胜枚举，但必须链接到Free Northerner的《垃圾堆里的又一个避孕套》（One More Condom In The Landfill），这是这一想法的一个特别好的呈现。
从广义上看，这个观点是正确的——实证上，带有更多精神变态特质、更少宜人性和更大自恋的男性有更多性伴侣。
另一方面，颇具讽刺的是，pickup artist（把妹达人）社区——少数几个对此点完全诚实的社区之一——变得痴迷于追求最火辣的女孩并贬低其他女孩，无论她们在其他方面多么完美。
抱怨往往是“你们女人总问好男人在哪里，但他们就在你们拒绝约会的地方，因为你们只关心傲慢和肌肉发达。”反抱怨可能是“你们男人总问好女人在哪里，但她们就在你们拒绝约会的地方，因为你们只关心时髦和大胸。”
我还怀疑（尽管没有证据），主要是更火辣的女性被社会化得对“坏男孩”有非理性吸引力，而把妹达人对这一人群的过度关注扭曲了他们对问题的评估。
如果将问题表述为“男人和女人都做出愚蠢且适得其反的性选择；我们如何优化以避免这些？”，那么可能会让大约30%的理智女权主义者加入对话并有所作为。
如果你将问题表述为“那些女人做出愚蠢且适得其反的性选择，我们如何将权力平衡转向男性？”，即使是那30%的理智女权主义者也会忽视并反对你，而且理由充分。
顺便说一句，我不知道如何解决这些具体问题，尽管我可能会试探性地推荐我自己的策略：通过与火辣的性别酷儿约会，绕过火辣男人和女人的问题。
5.2: 进步主义价值观是否应对离婚率上升负责？
让我们先解决显而易见的反对意见：离婚率自1980年左右以来一直在下降。现在处于1970年以来的最低水平，并且还在下降。
这个图表还告诉我们，离婚率上升是一个非常特定于1965年至1975年期间的现象。这十年是自由价值观的好时期，但与之前和之后的十年相比并没有显著更多。这一现象的严格时间限制表明有更具体的原因（不，不是无过错离婚法）。1960年推出的避孕药是一个极为合理的候选者，但对这个话题的全面探讨超出了本文范围。
现在显而易见的反对意见已解决，让我们讨论一些不那么明显的反对意见。如果进步主义价值观导致离婚，为什么拥有更多进步主义价值观的人离婚率更低？受过大学教育的女性的离婚率约为未受大学教育女性的一半（来源）。更保守的州离婚率高于更自由的州（来源）。无神论者的离婚率低于全国平均水平（来源）。即使控制财富和其他常见混杂因素，这些因素中的一些似乎仍然存在（来源，来源）。上文提到的荡妇行为与稳定婚姻之间的联系强化了这一点。
我认为这些数据与以下理论一致：新技术和经济条件的变化对家庭生活产生了压力，反映在离婚率的爆炸性增长上。社会的迷因免疫系统迅速行动，通过创造新的法律、机构和社会规范来遏制损害。采纳新方式的人挺过了危机，他们的家庭生活恢复到某种正常。没有适应的人……嗯，不要成为那些人。
迷因免疫系统创造的新规范正是反动派责怪造成损害的进步主义价值观：晚婚、尝试更多伴侣、使用更多避孕措施、生育更少孩子。
这一理论既解释了为什么进步主义价值观与破碎家庭同时出现，也解释了为什么拥有进步主义价值观的人比其他人更不容易有破碎家庭。
关于私生子和单亲妈妈的数据与离婚数据相似，不需要单独讨论。
5.3: 我们正走向人口灾难吗？
首先，在我们假装谁拥有哪些价值观、谁去教堂多少次会显著影响生育率之前，让我们看看不可避免的GDP/生育率图表：
在担心美国经历人口崩溃、纽约街头滚满风滚草之前，让我们再确认一下美国人口是否几乎是一条完美的上升直线：
西欧呢？
少数国家确实有人口问题。例如，新加坡拥有世界上最低的生育率——0.79，在224个国家中排名第224。它可能应该对此采取措施。但考虑到它普遍被认为是世界上最反动的国家，很难将此归咎于进步主义，或建议反动价值观作为答案。
5.3.1: 但如果我是种族主义者呢？难道不是可能少数族裔和移民的高生育率掩盖了珍贵白人的人口生育不足吗？
根据埃德蒙斯顿等人（Edmonston et al）对美国种族生育趋势的预测：
到2100年，美国总人口将超过5.5亿，国家的种族构成将是38.8%的白人、30.6%的西班牙裔、15.6%的黑人、14.9%的亚裔和太平洋岛民，以及1%的美洲印第安人。
白人的绝对数量将仅比今天少几百万，达到2.09亿。这足以运营一系列优秀的乡村俱乐部，或者实现我们需要大量白人人口的任何其他战略目标。
如果你是种族主义者，或许最让你满意的是，黑人比例只会增加大约三个百分点。增长最大的将是亚裔，一个所谓的“模范少数族裔”。
之后呢？如果2100年之后还有自然传递基因的生物人类，我们面临的问题将远超种族。
5.3.2: 我们正走向“白痴统治”（idiocracy）吗？
在几乎所有国家，贫穷、受教育程度低、智商低的人的生育率高于富裕、受教育程度高、智商高的人。因此，有人可能担心这会产生一种退化效应（dysgenic effect），选择性地淘汰智能基因，最终导致所有人变蠢，或具有其他与财富和教育负相关的不良特质。这是电影《白痴统治》（Idiocracy）的前提，原则上人们过于迅速地驳斥了它。
但实际上，这个效应太小，不足以造成显著影响。理查德·林恩（Richard Lynn），是我们能找到的最接近退化研究专家的人，计算出美国社会整体每代人失去0.9个智商点。所以到2100年，人们平均将失去4个智商点。
由于很难直观理解4个智商点意味着什么，考虑一下智商每十年增加约3个点（平均值仍为100，但这是因为他们重新校准了）。因此，如果没有进一步的弗林效应（Flynn Effect），失去4个智商点只会让我们回到……大约2000年的智力水平。我不会说这不会令人不快——毕竟那个时代的人选了乔治·W·布什——但这还不至于到因为大家都忘了怎么读书而把所有书面语言变成象形文字的程度。
2100年之后的情况无关紧要，因为即使我们那时还在用人类大脑推理，也绝不会是基因完全随机的自然大脑。用凯恩斯的话改编一下，长远来看，我们要么死了，要么成了半机械人（cyborgs）。
5.4: 现代关于种族、性别和性取向的教条不是愚蠢且邪恶的吗？
让我在这里澄清。像Tumblr、Twitter或Freethought Blogs上那种极端民间社会正义运动没有任何借口。除了少数珍贵的例外，它们充满了缺乏智力诚信和基本人性善良的恶毒和仇恨的人，我为自己与这些占据政治光谱大约50%的人处于同一阵营感到相当尴尬。
不过，话又说回来，保守派和反动派中也有很多缺乏智力诚信和基本人性善良的恶毒和仇恨的人。去看看Free Republic吧。也许我们可以称之为平局？
但这对上述特定问题的影响却出人意料地小。正如基督徒因环境所迫必须指出，一个观念并不为其持有者的素质负责。现代关于种族的教条几乎被所有人——包括大多数反动派！包括你！——认同为既正确又非常重要。
三百年前，美国有相当高比例的人认为黑人被绑架、奴役、被迫在种植园从事繁重劳动、被强奸、与孩子分离、抗议时被鞭打、工作到早逝，然后被其他黑人替换是没问题的。
如今，反动派喜欢自认为是种族主义者，仅仅因为他们相信黑人平均智商比白人低一个标准差。但一个标准差意味着大约五分之一的黑人比平均白人聪明。如果你回到1800年，告诉一群最激进的废奴主义者大会，你认为五分之一的黑人比平均白人聪明，他们会笑得不停，直到笑得窒息而死。
至少在这方面，传统和现代的刻板印象方向一致。你知道过去曾有犹太人被认为是愚蠢粗鲁、不适合进入礼貌社会的刻板印象吗？有中国人被认为很笨的刻板印象吗？有黑人被认为不擅长运动的刻板印象吗？用一个蹩脚的统计学双关来说，仇恨者之间的可靠性似乎很差（inter-hater reliability）。
同性恋的情况也没什么不同。反动派大胆反对同性恋骄傲游行上的性暗示展示之类的东西，但当谈到为什么两个相爱的人因为同性别而不能结婚时，他们往往和我们其他人一样困惑。曼西乌斯·莫德巴格写道：
虽然我像铁矛一样直，但我完全不觉得“同性婚姻”有什么问题。事实上，我完全认同普遍主义（Universalist）的观点，即要求夫妇必须异性的观点是中世纪的奇怪遗留，就像浸水凳或火审一样。我不清楚为什么同性恋——显然有非常具体的生物原因——在现代西方人口中如此常见，但事实就是如此。然而，因为我很直等等，也因为我不是普遍主义者，我认为这个问题并不是人类面临的首要关切之一。
莫德巴格可以自由发表他关于什么是或不是人类首要关切的看法（我会说Gawker上几个没脑子的网络暴徒殴打随机Twitter名人不是人类面临的首要关切，但各有所好），但我想知道莫德巴格是否注意到，仅仅他对这个问题的漠不关心就使他处于历史上最进步的美国人中的95%。历史上95%的美国人非常确信根除鸡奸是人类面临的首要关切之一，他们也确实为此采取了行动。
事实上，如果我们把一个反动派放进时光机往回走，让它停在反动派的种族主义、性别歧视等与当时美国人口平均水平相同时，我预测他们走不到1970年代。进入1960年代，你会看到法律禁止大学同时招收黑人和白人学生（一条法律还特别规定黑人和白人校园不得相距25英里以内）。
这没什么问题——除了尼克松和迪斯科，1970年代并不比其他时期差。但反动派坚称，自1600年以来所有的进步主义都是一个巨大而可怕的运动的一部分——可能是宗教邪教，可能是阴险的权力游戏，也可能是西方知识传统的垂死挣扎——致力于在所有事情上都出错。而这个庞大运动的很大一部分聚焦于种族。当他们不得不小声说“除了我们同意它在过去几十年之前做的99%的事情，而且事实上他们在所有人 ужасно、惨不忍睹地错的时候是对的”，这——至少应该是——有点尴尬。
5.4.1: 但反动派支持的过去政策与他们反对的现代政策有明显区别。过去政策追求机会平等，现代政策追求结果平等。追求结果平等不是充满太多假设了吗？
讨论后种族社会是应该提供机会平等还是结果平等，有点像讨论工人天堂里每个人应该有一匹小马还是两匹小马。
现在，甚至连机会平等都没有。无数严谨的对照研究表明，女性和少数族裔在各个领域，尤其是就业中，面临大量无根据的歧视。即使实验中向公司发送完全相同的简历，只是顶部照片换成黑人或白人，这种情况依然存在。
一旦我们实现了机会平等，就可以开始辩论是否应该更进一步追求结果平等。在此之前，这有点无关紧要。
5.4.2: 那那些显示黑人比白人智商更低/暴力更高/其他不良特质更多的研究呢？
如果种族间的基因差异被证明是真实的，这将是反对追求结果平等的好论点，但完全不是反对继续追求机会平等的理由——如上所述，无数严谨的对照研究持续显示我们还没有机会平等。
如果像科学种族主义者建议的那样，黑人平均智商为85，而白人平均为100，那么让平均黑人与智商85的平均白人表现一样好，仍是一场相当大的民权斗争。在控制智商后，平均黑人仍比白人贫困两倍，失业率高50%，入狱率高250%（来源，其他差距在控制智商后似乎消失或逆转；详见链接的完整分析）。
5.4.2.1: 但这正是进步派不容我们讨论的那种话题！我们社会的一个不容置疑的教条是，所有跨种族差异都必须完全基于歧视！事实上，在公立学校受教育的人甚至无法想象它们可能有其他原因！我们如何能在这样的人中区分机会平等和结果平等？
根据盖洛普民调：
83%的白人同意，黑人在社会中的不利地位主要不是由于歧视。
想看更酷的数据吗？
60%的黑人同意，黑人在社会中的不利地位主要不是由于歧视。
所以，不，怀疑美国所有种族差异都归因于歧视并不是思想罪。这是多数人的立场，甚至在黑人中也是如此。
诚然，愿意具体考虑基因差异的人数可能会低得多。但推动对此问题超越学术兴趣的巨大（且非常合法的）恐惧——白人将永远被责怪并被迫为少数族裔的问题赎罪——是可以被富有成效地讨论并或许消除的。
5.4.3: 即使当权派尚未完全禁止所有与其观点相悖的种族讨论，难道政治正确迟早不会完全接管吗？
很难衡量社会正义运动中智力破产的那一翼的力量，但据我观察，它似乎并未变得更强大。
根据拉斯穆森（Rasmussen），美国对“政治正确”的支持正在下降。如上所述，随着时间推移，越来越少的人愿意将黑白差异归因于“种族主义”。盖洛普发现，过去十年中，对黑人待遇满意的黑人比例上升了近10%（我找不到白人的类似数据，但我猜也差不多）。白人和黑人认为司法系统存在种族偏见的比例比20年前低约25%。认为政府应在帮助少数族裔中发挥“主要作用”的白人比例自2004年以来下降了10%；黑人也有类似的14%下降。
认为女性与男性有平等工作机会的人比例在过去九年中上升了15%。女性比二十年前更少自认为是女权主义者，支持平权行动的比例处于历史低点。
在这里，我们看到了最令人鼓舞的趋势组合：实际种族主义actual racism、对种族主义的感知和对种族主义的关注同时下降。
5.4.3.2: 那为什么最近社会正义人士的噪音越来越大？
我猜是媒体的变化。互联网允许小团体形成孤立的小圈子，然后与社会其他部分隔绝，变得越来越极端、偏执，并在成员间恶性循环中愈发自信。
当然，作为反动派，你们对此可能一无所知。
与此同时，互联网的相对匿名性助长了粗鲁行为、激烈争吵和普遍的挑衅。不只是因为作者匿名而不怕因言获罪。还因为他们的敌人是某种无名的邪恶，而不是一个有脸的人，他们会将其视为人类对待。
同时，国家媒体越来越高效地发现与某个小镇或B级名人相关的离谱事件，并将其宣传给全世界。这让全世界的仇恨能在短时间内聚焦于某个随机个体，通常导致那个人的生活被毁，而没有这种媒体效率这是不可能的。
但这些过程至少部分是非党派的。随着极端在线社会正义的兴起，也出现了以前不存在的群体，如男性权利倡导者。
5.4.3.2.1: 尽管如此，进步主义促成了这种狂热和仇恨的社会正义运动，这难道不是对其不利的一点吗？
我认为社会正义运动中最糟糕的部分基本上是反动的，尽管从联盟政治的角度看，它们被迫与进步派结盟。
这一评估的核心是它们坚信某些话题应成为禁忌并从社会中删除。在过去，你会因为书中谈太多性而禁书。如今，我们嘲笑他们的 prudishness，但仍在认真辩论是否因书“贬低女性”或“ trivialize 强奸文化”而禁书。禁止推广与我们自身不同的性规范的书的欲望没有变，只是我们强制执行的具体性规范变了。
种族也是如此。过去，我们会禁止侮辱国王或上层阶级的书。现在，我们禁止侮辱穷人或弱势群体的书。同样，禁止侮辱我们喜欢的阶层的书的欲望没变，只是我们赋予这种特权的阶层变了。
真正的进步主义是启蒙价值观——比如相信信息的自由流动比任何人“净化”社会中“不良”观念的愿望更重要。真正的反动是认为自由表达不如确保人们拥有“正确”价值观重要。上层白人反动派会试图强制执行保护上层白人的价值观。下层少数族裔反动派会试图强制执行保护下层少数族裔的价值观。随便吧。他们仍然是反动的。
同样，真正的进步主义是色盲的。它可能是复杂的色盲，认识到仅仅说“我现在要色盲了，好吗？”不起作用，平权行动类型的政策可能矛盾地导致更真正的色盲结果。但它不太可能推广人们应该有种族骄傲，或者某个特定种族是邪恶的、不允许有种族骄傲的观念。“白人应强烈认同白人文化；黑人没有文化”是上层白人反动的口号。“黑人应强烈认同黑人文化；白人没有文化”是下层少数族裔反动的口号。“许多种族有文化，但让我们忽略它们，让个人认同他们个人喜欢的东西”是学术上被忽视但仍受欢迎的真正进步立场。
最后，真正的进步主义反对一切形式的隔离。上层白人反动说隔离是必要的，以保护白人免受黑人文化（如说唱音乐）的“污染”。下层少数族裔反动说隔离是必要的，以阻止白人“挪用”黑人文化（如说唱音乐）。无论哪种方式，白人都不能听说唱音乐。进步主义是与两者相反的立场：每个人都可以听他们 damn well 喜欢的音乐。
如果像我一样，你认为自由/保守分歧反映了自我表达/生存分歧——简单来说，你是否感到安全——那么社会正义的保守本质并不令人惊讶。随着社会在经济和政治上变得更安全，我们预期它会变得更自由和进步。但我们也预期社会中最不安全的小群体保持保守，并继续使用保守策略在不安全环境中保护自己。这些小群体是女性和少数族裔。
因为更自由的白人更可能容忍少数族裔和穷人，少数族裔和穷人出于政治需要被迫与自由派政党结盟。但当我们能将问题从政治联盟建设和自身利益中分离出来时，经济和身体上不安全的少数族裔自然倾向于更社会保守的特点就会显现。黑人更宗教化，更可能支持禁止同性婚姻的修正案，更可能反对干细胞研究、堕胎和婚外生育。
如果你不喜欢某些极端版本的社会正义，用你自己的支持富裕白人的反动迷因去对抗他们支持贫穷少数族裔的反动迷因不太可能奏效。最好的情况是你会得到两个愤怒的clan要求更多个人权力；更可能的是，财务和信号激励会阻止富裕白人想在冲突中站在自己这边，大家只会无视你。更好的策略是占据道德制高点，向双方推广进步迷因。
5.5: 我们的社会是否无可救药地偏向少数族裔并对白人有偏见？
社会中最显眼的部分，如平权行动和关于政治正确的对话规范，确实偏向少数族裔并对白人有偏见。但这是为了对抗社会中不那么显眼的部分，那些部分偏向白人并对少数族裔有偏见。这一策略是否有效，谁也不知道。参见《民主社会中权力结构的形式分析》（An analysis of the formalist account of power structures in democratic societies）以更仔细评估这一说法。
5.6: 一个特别烦人的政治正确观念是要求每个人为殖民主义感到内疚。殖民主义帮助发展中国家工业化。进步派通过强制去殖民化和自治“帮助”发展中国家的尝试难道不是一大退步吗？
关于这个问题有几项研究，但都有其问题。比较被殖民与从未被殖民国家的一个特别问题是，更繁荣的国家可能更可能吸引殖民，也更可能成功抵御潜在殖民者。这使得直接正式比较被殖民与从未被殖民国家几乎不可能。
我对Sylwester 2005最不满意，它比较了殖民国家在去殖民化前、期间和后的情况。研究发现：
新独立国家的增长相对于保持殖民地的选择没有下降。去殖民化国家比未同时经历政治变革的国家增长慢的原因是，去殖民化国家的增长比新生国家慢。这些结果提供了证据，反驳了这种政治转型导致比之前更低增长的说法。没有证据显示过渡成本。
该论文还发现，以前独立的国家比现有殖民地增长更快。一个地区是独立还是由外部力量控制似乎对增长结果很重要。
换句话说，国家在独立后比作为殖民地时增长更快。这为左派观点提供了一些支持，即殖民列强在殖民时代末期榨取的资源多于它们引入的资源。
5.6.1: 那就忘掉经济吧。去殖民化难道不是人权灾难吗？考虑到前殖民地的所有内战、政变和管理不善，本可以通过一个称职的殖民政府避免？
政治光谱的每一方都同意去殖民化本可以处理得更好。完全不去殖民化可能比大国历史上实际进行的去殖民化方式更好。所有因此导致的内战和管理不善也很难被原谅。
另一方面，殖民时代也并非没有血腥战争。殖民战争包括马赫迪战争（10万死）、阿尔及利亚革命（50万至150万死）、里夫战争（7万死）、意埃战争（50万死）、茅茅起义（2万死）、莫桑比克独立战争（8万死）、安哥拉独立战争（5万死）、赫雷罗种族灭绝（10万死）、爪哇战争（20万死）、塞波伊叛乱（约10万死）、疯狂毛拉圣战（10万死，但有个很酷的名字）、菲美战争（22万死）、第一次印度支那战争（20万死）、亚齐战争（10万死）等等等等。
如果我们不局限于战争，包括饥荒、种族灭绝和一般管理不善，可以加上刚果自由邦（800万死）、巴西印第安人种族灭绝（约20万死）、葡萄牙殖民地强迫劳动（25万死）、法国殖民地强迫劳动（20万死）、意大利在利比亚的殖民种族灭绝（12.5万死）、法国殖民阿尔及利亚（50万死）、欧洲人对美洲原住民的消灭（35万死）、澳大利亚和新西兰对土著和毛利人的消灭（44万死）。如果愿意计入殖民管理不善加剧的饥荒，数字几乎可以任意高，2000万死或更多。
当然可以想象一个睿智且仁慈的殖民政府进来，清理本地混乱，引入卫生和工业化。但这不是发生的事。将一种政策的想象理想版本与另一种政策的现实版本进行比较是不公平的。
5.6.1.1: 很多殖民战争和人权虐待难道不是由民粹主义和进步主义引起的吗？如果人们不反抗殖民主人，就不会有这些血腥的殖民起义。
第一个答案是，即使我们接受这个奇怪的前提，仍有数百起殖民暴行无法被原谅。上述许多冲突发生在最初的殖民入侵期间，抵制这些入侵的倾向几乎不需要民粹主义。其他则是简单的种族灭绝，其间抵抗微乎其微。
但我们不要接受这个前提。我承认归责很复杂。以一个例子来说，纳粹德国杀害了数千名同性恋者。我们通常责怪纳粹。但从形式数学角度看，责怪同性恋同样有效。毕竟，如果没有同性恋，那些人不会被杀，无论有没有纳粹。
如何避免这种怪结论？一种方法是道德的——即使纳粹和同性恋在纯数学因果模型中都有责，纳粹似乎在道德上更应受责。另一种方法是实用的——同性恋与人类一样古老，可能不会消失，所以将同性恋视为常量并改变纳粹比将纳粹视为常量并改变同性恋更容易。
我们可以将这些方法应用到殖民战争上。道德上，被殖民者似乎道德上正确——他们在试图过普通生活时被入侵并被迫成为强迫劳动者。实用上，对自治的渴望比殖民主义更古老、更难根除。事实上，殖民主义在一两个世纪后几乎消亡，而对自治的渴望比以往任何时候都强。
一些反动派会质疑这个假设。他们会说，只有进步主义观念的传播才使人们想反抗殖民主人——如果不是《纽约时报》故意播下起义前的迷因，没人会认为这是值得尝试的事。
历史反例比比皆是，但犹太-罗马战争（公元66-135年）似乎是一个特别好的例子。如果这不合你意，挑一个你喜欢的例子，从维基百科的《革命和叛乱列表》中选择。
正如我们上文所见，如果进步主义是对技术和安全提升的必然历史反应，而不是《纽约时报》或任何人传播的迷因，那么说“如果不是进步主义观念传播，我的计划会成功”并不比说“如果不是物质守恒定律，我的计划会成功”更有价值。恭喜你，你发现了一个在以不同规则运行的平行宇宙中可能是个好主意的东西。
5.6.2: 即使殖民主义历史上血腥，今天这个痴迷人权、憎恨种族主义的时代难道不能维持一种只带来好处而不带邪恶的殖民主义吗？
是的，现代进步主义理想可能能够拯救殖民主义。但很难想象一个国家同时足够进步以睿智地殖民他国，却又不够进步以至于想这样做。它必须是一个进步主义沿着与我们不同的路径演变的国家。
5.7: 学校是孩子们被洗脑接受左派和“先责怪美国”价值观的地方吗？所有不符合进步主义世界观的历史部分都被从课程中洗白了吗？
我们的来源是詹姆斯·唐纳德（James Donald），他例如说：
历史以越来越短的间隔被彻底重写，所有旧历史书实际上都被禁。例如，考虑丹尼尔·布恩（Daniel Boone）生涯的越来越激进的重写，最终他被完全逐出历史，今天的学生不知道“的黎波里的海岸”指的是什么。不久前学生被教的99%内容，现在是不可思议的争议、震撼和不安……
在仇恨美国优先的历史时代之前写的书中查阅[这些东西]。比如1905年出版的《新世纪学校和学院演讲者》。
当然这需要你读旧书，但旧书对进步派来说就像氪石。因为它们由死去的白人男性写的，没有体面的人会读它们，害怕危险和禁忌的思想污染他的大脑。就像吸血鬼面对圣经，进步派会在任何危险的旧书前畏缩。自1905年左右以来，孩子们被教导仇恨美国优先的历史。
我担心詹姆斯混淆了价值的符号与其导数的符号。当然，学校越来越愿意讨论左派问题。但它们现在是否过分愿意讨论这些？
以哥伦布为例。现代美国人不仅被教导旧历史——哥伦布是一个勇敢的探险家，勇敢航行证明地球是圆的——还被教导新历史：“是的，但他对印第安人不好。”我的感觉是，哥伦布当然很好，但他的大胆航行为后来的人定居新世界铺平了道路，这有点巧合地伤害了印第安人，因为人们占据了他们的祖地。这就是所谓的自由派学校所能达到的程度，这可能就是詹姆斯抱怨的被引入历史课的进步主义。
但实际上，哥伦布是……嗯，《The Oatmeal》可能是个低地位的来源，但我认为他们说得比我好。文章开头写道：
抵达后，他要求卢卡延（Lucayan）印第安人给他的手下食物、黄金，并允许他与他们的女人发生性关系。当卢卡延人拒绝时，哥伦布下令割掉他们的耳朵和鼻子，让这些如今毁容的违抗者回到村庄，作为对其他人的警告。最终，原住民反叛了。哥伦布认为这是一个开战的完美借口，带着全副武装的部队和先进武器，这场战争非常短暂。原住民很快被屠杀……有目击者描述倒下的卢卡延战士在活着时被喂给猎犬，他们在猎犬啃食他们的四肢和内脏时尖叫哀嚎。
（一个评论者指出，其其他一些说法被夸大了）
尽管詹姆斯可能抱怨哥伦布日人们含糊地提到些什么印第安人之类的东西，我打赌他没在学校学到这个。事实上，尽管他抗议，我猜他在学校根本没学到多少左派历史，因为他还以为尤金·V·德布斯（Eugene V. Debs）是一个最高法院案例。
有一天，我们的学校课程可能会变得如此左派，以至于右派需要像《美国人民的历史》（A People’s History of the United States）或《我的老师告诉我的谎言》（Lies My Teacher Told Me）这样的书（后者不是通过臆想社会偏见，而是通过阅读十二本实际历史教科书并找出其中的实际谎言而创作）。但那一天还没到来。
詹姆斯自己证明左派偏见的证据是什么？据我所知，是像美国课堂不断谈论美国奴役黑人，却从不提（非洲）巴巴里海盗奴役白人美国人之类的事。但这可能与自由派偏见关系不大，而更多与事实有关：据我所知，只有115名白人美国人曾被巴巴里海盗奴役（几年后被释放），而约50万非洲奴隶被带到美国，奴役了数世纪，引发了我国历史上最血腥的战争，然后成为今天占美国人口12%的种族群体——超过4000万人。
哦，实际上，我在历史课上学到了巴巴里海盗，谢谢。所以詹姆斯的这个预测似乎被证伪了。尽管他似乎认为政府关门可能以茶党成员和议员被送往集中营结束，所以他的预测被证伪可能对他来说是常事。
我为这篇FAQ条目的侮辱性语气道歉，但被指责在旧书前畏缩、像吸血鬼面对圣经那样害怕研究历史，这让我很受伤。
6: 最后的想法？
6.1: 这是否意味着你讨厌反动派的想法，认为它们对你毫无教益？
绝对不是。拿共产主义来比较。那些自称共产主义者的人有一些很棒的想法，比如缩短工作周和种族平等。只是他们用来构建这些想法的叙事框架——历史辩证法、工人控制生产资料、暴力革命、摧毁资本主义、摧毁民主——是可怕的。他们发现问题的能力往往优于他们的具体政策建议，而这些建议又优于他们的幻想。
我对反动派的感觉也是如此。一些反动派在谈论社会时提出了必须说出的观点。少数人甚至有不错的政策建议。但将这些包裹在歌颂封建主义奇迹、谴责“大教堂”邪恶、主张用绝对君主制取代民主的叙事中，只会完全抹杀它们的信誉。
6.1.1: 你具体喜欢反动派的什么？
我喜欢他们的诚实乌托邦主义。他们对其他人乌托邦主义的尖锐攻击只是突显了这一事实，就像火与硫磺的传道者谴责同性恋，而每个人都知道他暗地里是gay。反动派想扔掉经过几百年精心调校的现代社会机器，代之以他们在扶手椅上梦想出的现代与传统元素的怪胎组合，这种组合从未尝试过，他们声称这将立即解决所有社会弊病，如犯罪、贫困和战争。
这太棒了。乌托邦主义——构想出超越当地奥弗顿窗口（Overton Window）的惊人政治体系——几乎是一门死去的艺术。共产主义者的乌托邦设计失败可能扼杀了它——右派将“乌托邦主义”变成了一个贬义词，用来打击左派，而左派则集体反对乌托邦主义以避免被打击。现在，仅有的两个允许的美好未来梦想是比现在稍自由主义的社会，或比现在稍进步的社会。真无聊！
乌托邦想法越多，我们决定自己社会方向时可借鉴的来源就越多，讨论就越广泛。反动派是发明前所未有的新体系的天才，其中一些组成部分值得认真思考。如果有一本科幻小说设定在莫德巴格的“拼凑国”（Patchwork）或“皇家加利福尼亚”（Royal California），我会买。
6.1.1.1: 但是？
乌托邦主义有几种有益的用法。
你可以用它作为逐渐被主流采纳的创意生成器，如上所述。共产主义在这方面做得很好——在美国，他们没有发动革命，而是帮助引发了现代劳工运动，最终与经济其他部分共存，现在可能是迷因生态系统中有用的一部分。
你可以用它来启动有趣的 intentional communities（有意社区）。资本主义国家内有一些共产主义公社；有些人甚至建了法朗吉（phalansteries），更现代的版本如Twin Oaks更成功。你可以启动一个非公社的亚文化，如多重伴侣运动。如果有块自由土地，你可以建立一个国家或次国家政府——这对早期美国定居者有效，对海洋定居者（seasteaders）可能也有效。自由州计划（Free State Project）是这一方向的另一个崇高目标。
但在它在一个 intentional community 或类似环境中生效之前，试图将它强加给所有人似乎为时过早且不负责任。
6.1.2: 如果我们不采纳反动派，这是否意味着我们永远困在一个无聊无害的中间派民主中？
不。有很多极其创意的激进新政府形式想法，完全不涉及反动派理念。更好的想法完全脱离左右光谱。我最喜欢的是未来治理（Futarchy）。或者我们都可以去住在“凯-莱科斯的光辉花园”（Shining Garden of Kai-Raikoth）。
6.2.1: 有人写过对这个FAQ的回应或反驳吗？
哦，是的。
我感谢反动派博客作者Legionnaire整理了一份对本文档的回应清单，我在这里仅做了一些小的美学调整后重现。
对第1部分的回应：一切都在变糟吗？
对第2部分的回应：传统君主制是更好的居住地吗？
-
Jim – 《反反反动FAQ 第1部分：恐怖与大屠杀》（此文仅限于一个例子且似乎相当公平，所以我已从本文档中移除该例子）
对第3部分的回应：什么是进步？
对第4部分的回应：国家应被统治为股份制公司吗？
对第5部分的回应：现代关于种族和性别的观念是否错误且危险？
其他回应
-
Nick Steves – 《横扫之箭》Private Site
我目前只读了大约50%的内容，但在已读的内容中，我特别对Anissimov的《闪电轮 第1部分》和Free Northerner的性话题帖子印象深刻，它们论点充分且相当全面。
我将继续根据他的清单更新，作为一个权威资源，但如果你写了什么想被列入，在此线程评论或给我发邮件，我最终会把你加进去。更新可能会非常不定期。
此条目发表于“未分类”，标签为：长文很长、政治、种族/性别/等等、图表太多。收藏此链接或无评论链接。
附录
黑暗启蒙运动 - 维基百科，自由的百科全书尼克·兰德 - 维基百科，自由的百科全书
柯蒂斯·雅文，笔名Mencius Moldbug，又称霉菌孟子
本文借助 Grok 3 翻译
原汤化原食~__φ(．．;)